Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46851/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М.,Федерякиной М.А.,

при секретареСамедове С.Ш.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобес дополнениями представителя истца МовчанТ.Ф. по доверенности Бологова М.Вна заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года,с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Мовчан ***удовлетворить частично.

Обязать Мирославского Игоря Викторовича, Смирнова ***не чинить Мовчан ***препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире ***

В остальной части требований, отказать.

установила:

Истец Мовчан Т.Ф. обратилась в суд с иском к МирославскомуИ.В., Смирнову Ю.И. о признании за ней права пользования местами общего пользования, кухней, коридором в квартире N ***общей площадью ***кв.м. по адресу: ***; обязанииМирославского И.В., Смирнова Ю.И. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, кухней, коридором в указанной квартире;прекращении права пользования Смирнова Ю.И. жилым помещением, расположенным по адресу: ***и выселении Смирнова Ю.И. из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Мовчан Т.Ф. указала, что является собственником комнаты N***, где зарегистрирована и проживает. Собственником комнаты N*** в указанной квартире является ответчик Мирославский И.В., который в квартире не проживает и не зарегистрирован. В комнате N *** проживает ответчик Смирнов Ю.И., который был вселен ответчиком Мирославским И.В. без ее согласия. После вселения в комнату N *** ответчик Смирнов Ю.И. чинит истице препятствия в проживании в квартире, в пользовании местами общего пользования, кухней, коридором, устраивает скандалы. В настоящее время отделом дознания ОМВД по району Замоскворечье г.Москвыв отношении Смирнова Ю.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ. Периодически истец не имеет доступа в квартиру, в связи с тем, что Смирнов Ю.И. закрывает внутренний замок входной двери. При этом оплату за коммунальные услуги ответчики не производят.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мовчан Т.Ф. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бологова М.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Мирославский И.В., Смирнов Ю.И.не явились, о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных Мовчан Т.Ф. исковых требований, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, просит представитель истца Мовчан Т.Ф. по доверенности Бологов М.В., полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что Смирнов Ю.И. вселен Мирославским И.В. в принадлежащую ему на праве собственности комнату без ее согласия, что нарушает требования ч. 2 ст. 76 ЖК РФ, вселившись Смирнов Ю.И. стал чинить ей препятствия в проживании в квартире, пользовании местами общего пользования, она не всегда может попасть в квартиру, в настоящее время в производстве отделе дознания ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное по факту причинения легкого вреда здоровью Мовчан Т.Ф., ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Проверивматериалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объясненияпредставителя истца Мовчан Т.Ф. по доверенности Бологова М.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе требованиями ст.ст.304,288, ГК РФ, ст.ст. 30,41,42 ЖК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Мовчан Т.Ф. является собственником комнаты площадью ***кв.м. в квартире ***и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу(л.д. 11, 12, 18).

Мирославский И.В. является собственником комнаты площадью ***кв.м. в квартире N ***(л.д. 10), в указанной комнате ответчик не зарегистрирован (л.д.9).

31 июля 2013 г. дознавателем ОД ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Смирнова Ю.В., по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.17).

Факт причинения Мовчан Т.Ф. также подтверждается заключение эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.13-16).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы в части прекращения права пользования Смирновым Ю.И. жилым помещением и выселении из квартиры N *** по адресу***, удовлетворению не подлежат.

При этом судом правильно учтено, что Мирославский И.В. вправе реализовать свои права собственника в отношении указанного жилого помещения, в том числе и право распоряжения, его комнатой площадью ***кв. м, которая является самостоятельным объектом права собственности, в отношении которой истица вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на занимаемую собственником комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. 41,42 ЖК РФ являться не может.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение Мирославским И.В. своими правами на комнату в коммунальной квартире и передача права пользования комнатой в коммунальной квартире Смирнову Ю.В. без согласия истца, не нарушает ее права.

Доводы о том, что в силу ч. 2 ст.76 ЖК РФ для проживания Смирнова Ю.И. в комнате Мирославского И.В. требовалось согласие истицы, ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Статья 76 ЖК РФ регулирует иные правоотношения, связанные с поднаемом жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, которая не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку Мовчан Т.Ф. и Мирославский И.В. являются собственниками комнат в указанной квартире.

Доводы о том, что вселившись, Смирнов Ю.И. стал чинить ей препятствия в проживании в квартире, пользовании местами общего пользования, она не всегда может попасть в квартиру, сами по себе не являются основанием для прекращения права пользования Смирнова Ю.В. комнатой в спорной квартире, которая была предоставлена ему собственником. Кроме того, настоящим решением исковые требования Мовчан Т.Ф. в части обязанияМирославского И.В., Смирнова Ю.И. не чинить Мовчан Т.Ф. препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире ***в г.Москве были удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в производстве ОД ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвынаходится уголовное дело в отношении Смирнова Ю.В., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, как и иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями исследовались судом первой инстанции, направлены на переоценку решения суда в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года об исправлении описки,оставить без изменения, апелляционную жалобус дополнениями- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: