Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-46916/14

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N 33-46916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колосовой О.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Колосовой Г.В. к Колосовой А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой А.Б. в пользу Колосовой Г.В. расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, в размере _ (_) руб. _ коп.

Определить Колосовой Г.В. и Колосову М.Б. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: _ в размере _ части от общей суммы платежей для несения самостоятельной солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Определить Колосовой А.Б. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: _ в размере _ части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности за себя и несовершеннолетнего С. по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Настоящее решение является основанием для предоставления ГБУ г. Москвы МФЦ района "Марьино" Колосовой Г.Н. и Колосову М.Б., а также Колосовой А.Б. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим договора социального найма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колосовой А.Б. в пользу Колосовой Г.В. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере _ (_) руб. _ руб.",

установила:

Колосова Г.В. обратилась в суд с иском к Колосовой А.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: _, в котором, помимо нее, зарегистрированы и проживают ее _ Колосов М.Б., _ - ответчик Колосова А.Б. и _ (_) С.

С 2004 года истец и ответчик ведут раздельное хозяйство, при этом Колосовой А.Б. не исполняются обязательства по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ руб.

Впоследствии исковые требования Колосовой Г.В. были уточнены и заявлено о взыскании с Колосовой А.Б. расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере _ руб.. а также об определении истцу и ответчику доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере _ части от общей суммы платежей (л.д.99-102).

Истец Колосова Г.В., ответчик Колосова А.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Колосов М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Веселова Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на основании ордера Германозашвили В.В. а судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования признал частично, указав, что Колосовой А.Б. производились оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взыскиваемая сумма является завышенной.

Третье лицо - ГБУ г. Москвы МФЦ района "Марьино" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колосова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Колосова А.Б., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Веселову Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колосова Г.В. на основании договора социального найма от 11.07.2007 является нанимателем жилого помещения по адресу: _, в котором, помимо нее, зарегистрированы и проживают _ Колосов М.Б., _ - ответчик Колосова А.Б. и _ (_) С.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В связи с этим, по смыслу действующего закона, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ, дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

На основании приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в следующем порядке: Колосовой Г.В. и Колосову М.Б. в размере _ части общей суммы платежей для несения самостоятельной солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а ответчику Колосовой А.Б. - в размере _ части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности за себя и несовершеннолетнего С., _ г.р., поскольку каких-либо возражений относительно определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг стороны ответчика заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1,2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок-определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Колосовой Г.В. за период с января 2011 года по апрель 2014 года были понесены расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в сумме _ руб. (платежный документ за март 2011 года сведений о произведенной оплате не содержит; за март, декабрь 2012 года и январь 2013 года платежных документов не представлено; копии платежных документов за октябрь 2011 года, февраль, май и август 2012 года нечитаемые и содержат незаверенные исправления, а потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами) (л.д. 16-53, 107-112).

Кроме того, согласно представленным копиям квитанций за январь, май, июль, август, сентябрь 2011 года, февраль, март, сентябрь, декабрь 2013 года, март 2014 года, Колосовой Г.В. были понесены расходы, связанные с оплатой потребленной электроэнергии, на сумму _ руб. (копия платежного документа за октябрь 2011 года является нечитаемой, а потому надлежащим доказательством не является) (л.д.54-68, 77-78)

Таким образом, общая сумма расходов, понесенная истцом в связи содержанием занимаемого сторонами жилого помещения и подтвержденная представленными доказательствами, составила _ руб. (_ руб. + _ руб.).

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и обоснованно взыскал с Колосовой А.Б. названные расходы в размере приходящейся на ее долю и долю ее несовершеннолетнего сына С. _ части, а именно в сумме _ руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную стороной ответчика выписку по лицевому счету Колосовой А.Б. в ВТБ 24 (ЗАО) о перечислении денежных средств на счет Колосовой Г.В., поскольку указанная выписка не свидетельствует о том, что указанные в ней суммы переводились на счет истца в качестве компенсации понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, так как не содержит сведений о назначении произведенных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что между Колосовой Г.В. и Колосовой А.Б. отсутствуют договорные отношения, обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и потребленную электроэнергию ответчик, в силу ст. 155 ЖК РФ, несет непосредственно перед управляющей и энергоснабжающей организациями. Регрессное требование должника, исполнившего солидарную обязанность, заявляемое по основаниям ч.2 ст.325 ГК РФ, является его правом, а потому само по себе каких-либо либо обязательственных отношений не устанавливает.

В то же время суд правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере _ рублей _ копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции об оплате коммунальных услуг представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, а потому являются ненадлежащими доказательствами, не состоятелен, поскольку оригиналы квитанций представлялись на обозрение суду и стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг с января 2011 г. взыскан с пропуском срока исковой давности, не влияют на правильность решения суда, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат заявление ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, плата за январь 2011 г. должна была быть внесена истцом до 10 февраля 2011 г., а согласно квитанции и чеку, платеж сделан только 10.03.2011 г., с настоящим иском в суд истец обратилась 13 февраля 2014 г., то есть в пределах срока исковой давности, который истек 10 марта 2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оплачены коммунальные услуги с учетом добровольного страхования квартиры, на которое ответчик своего согласия не давала, в связи с чем плата за коммунальные услуги и жилое помещение должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учета платы за добровольное страхование квартиры, также не состоятелен, поскольку ответчик является членом семьи нанимателя жилого помещения, до определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, должен производить оплату совместно с нанимателем жилого помещения, исходя из солидарного характера их ответственности, а также наличия у них равных прав и обязанностей, при этом наниматель жилого помещения, по смыслу действующего жилищного законодательства, в отношениях с наймодателем и сторонними организациями действует не только от своего имени, но и от имени членов своей семьи. Таким образом, истец, будучи нанимателем спорной квартиры, заключая договор добровольного страхования квартиры, действовала также от имени членов своей семьи, каковым является ответчик.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колосовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: