Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-46920/14

Судья Корстин Н.В.

гр.дело N 33-46920

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Вацуры Е.В.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Вацуре Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <_>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Вацурой Е.В.

Взыскать с Вацуры Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному N <_>года по состоянию на <_>в размере <_>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <_>, цвет <_>, <_>года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме <_>.",

установила

Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Вацуре Е.В. о расторжении кредитного договора N <_>года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <_>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <_>., обращении взыскания на автомобиль марки <_>, цвет <_>, <_> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме <_>.

Требования истец мотивировал тем, что 29 июня 2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого Вацуре Е.В. были предоставлены денежные средства в размере <_>. на приобретение автомобиля "<_> под залог указанного автомобиля.

Кредит был предоставлен сроком до 29 июня 2019 года с процентной ставкой 18,25 % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 сентября 2014 года, представитель истца ОАО "Меткомбанк" не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 сентября 2014 года, ответчик Вацура Е.В. явилась, исковые требования признала, пояснила, что ввиду потери работы в течение года не вносила платежи по кредитному договору.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчика Вацура Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 ноября 2014 года, стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор N <_>года, согласно условий которого Вацуре Е.В. были предоставлены денежные средства в размере <_>. на приобретение автомобиля <_>. Кредит был предоставлен сроком до <_>года с процентной ставкой 18,25 % годовых.

ОАО "Меткомбанк" перед Вацурой Е.В. исполнил обязательства в полном объеме, а именно: ОАО "Меткомбанк" предоставил денежные средства на приобретение автомобиля,

Вацура Е.В. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё перед истцом образовалась задолженность.

Из кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, автомобиль <_>был передан заемщиком в залог.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, истцом 27 февраля 2014 года в ее адрес было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Поскольку ответчик Вацура Е.В. не исполняла в срок взятые на себя обязательства по договору, суд пришёл к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

В суде первой инстанции истцом был представлен расчёт задолженности. Данный расчёт был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, ответчиками он также не оспаривался.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворению требований истца и взыскал с ответчика Вацуры Е.В. в пользу истца ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <_>., состоящую из: основного долга - <_>.; задолженности по уплате процентов - <_>.

Учитывая вышеизложенное суд пришёл к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога: <_> принадлежащего Вацуре Е.В., подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд правомерно руководствуясь пунктом <_>договора, согласно которому начальная продажная цена автомобиля установлена в размере <_>. Стороной ответчика Вацуры Е.В. данная стоимость автомобиля не оспаривалась.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика Вацуры Е.В. понесенные истцом ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлине в сумме <_>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности истца, который взят судом за основу при определении денежной суммы, подлежащей взысканию, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При подаче иска истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту и фактически произведенных заемщиком оплат. Каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вацуры Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: