Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-46922/14

Судья: Чугаев Ю.А.

гр.дело N 33-46922

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе заявителя Клубова С.А.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Клубову С.А. в удовлетворении требований заявления об обязании нотариуса г.Москвы Микаеляна Р.А. выдать свидетельство о праве на наследство М. на _ доли в наследственном имуществе.",

установила:

Заявитель Клубов С.А. обратился с заявлением об обязании нотариуса г.Москвы Микаеляна Р.А. выдать свидетельство о праве на наследство М. на _ доли в наследственном имуществе.

Свои требования заявитель Клубов С.А. мотивировал тем, что он не может выделить свою долю в натуре земельного участка в связи с отсутствием второго сособственника.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 августа 2014 года, заявитель Клубов С.А. явился, требования заявления поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 августа 2014 года, заинтересованное лицо - нотариус Микаелян Р.А. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Клубов С.А., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 ноября 2014 года, заявитель Клубов С.А. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Клубова С.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клубов С.А. и Митюкова Г.С. являются наследниками по закону на земельный участок, расположенный в <_> .

Заявитель Клубов С.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону имеет в собственности _ доли в праве собственности на данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель Клубов С.А. не предоставил доверенность на право предъявления требований от имени Митюковой Г.С.

При рассмотрении заявления судом было верно указано, что из заявления усматривается наличие спора о праве.

Довод апелляционной жалобы касающийся не извещения заинтересованного лица Микаеляна Р.А. не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции заинтересованное лицо Микаелян Р.А. извещался надлежащим образом (л.д. 15).

Заинтересованным лицом Микаеляном Р.А. по указанным основаниям решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Клубова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: