Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-46938/14

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33-46938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фадеевой АА к ООО "НОРД-ЦРМС", ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Фадеевой АА в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей.

Взыскать с ООО "НОРД-ЦРМС" в пользу Фадеевой АА компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей.

Взыскать с ООО "НОРД-ЦРМС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части требований Фадеевой АА отказать.

установила:

Фадеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "НОРД-ЦРМС", ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что 31 июля 2013 г. заключила с ООО "БизнесТрэвел" договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым исполнитель должен был организовать туристическую поездку в ОАЭ с *** по ***г. Истец оплатил ООО "БизнесТрэвел" денежные средства в сумме ***руб. *** коп. Туроператором является ООО "НОРД-ЦРМС". Туристский продукт по договору истцу предоставлен не был. В добровольном порядке туроператор денежные средства не возвратил. Ответственность туроператора застрахована ООО СК "Цюрих". Первоначально турагент сообщил, что отправил документы в страховую компанию через туроператора. *** г. истец самостоятельно подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК "Цюрих", однако страховая выплата произведена не была.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО СК "Цюрих" и ООО "НОРД-ЦРМС" денежные средства в размере ***руб. *** коп.; взыскать с ООО СК "Цюрих" компенсацию морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ***коп.; взыскать с ООО "НОРД-ЦРМС" компенсацию морального вреда за неоказание услуги в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НОРД-ЦРМС" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что для истца было произведено бронирование туристского продукта, полная стоимость которого составляла *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - вознаграждение ООО "БизнесТрэвел", считал возможным частичное удовлетворение требований истца за счет средств страхового покрытия, предоставленного ООО "СК "Цюрих".

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее факт наступления ответственности ООО "НОРД-ЦРМС" перед Фадеевой А.А. отсутствует; добровольное решение ООО "НОРД-ЦРМС" о признании факта ответственности ООО "СК "Цюрих" не согласовывало. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "НОРД-ЦРМС" по договору о реализации туристского продукта.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО СК "Цюрих", ООО "НОРД-ЦРМС", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 9, 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, п. 6. ст. 13 , 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "БизнесТрэвел" на основании договора N ***от *** года в качестве агента осуществляло реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором ООО "НОРД-ЦРМС".

***г. между ООО "БизнесТрэвел" и истцом был заключен договор реализации туристского продукта N *** . В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению 2 туристов в ОАЭ в период с *** по ***г.

Туроператором в отношении данного туристского продукта являлось ООО "НОРД-ЦРМС".

Истец произвел оплату стоимости туристского продукта в размере ***руб. ***коп.

Денежные средства в сумме ***руб. *** коп. были переведены на счет ООО "НОРД-ЦРМС", что подтверждается, в частности платежным поручением N *** от ***г.

Туристский продукт истцу предоставлен не был. ООО "НОРД-ЦРМС" письмом от *** г. уведомило туристов о том, что в силу ряда причин не может выполнить обязательства по забронированным турам.

Истец обратился в адрес ООО "НОРД-ЦРМС" с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую туроператор сообщил ему об отсутствии возможности выполнить обязательства в связи с финансовым состоянием и сообщил о том, что возврат денежных средств будет осуществляться ООО СК "Цюрих".

Согласно договору от ***г. о реализации туристского продукта, договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ***года, обязательства туроператора были обеспечены договором страхования, заключенным с ООО СК "Цюрих".

*** г. истец подал в ООО СК "Цюрих" заявление о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата в пользу истца не произведена.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты туристического продукты турагентом туроператору, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ООО СК "Цюрих" не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи