Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-46945/14

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33-46945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

заявление Новика .. об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области удовлетворить.

Признать бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в непогашении регистрационной записи об ипотеке N _, незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Московской области погасить регистрационную запись об ипотеке N _ в отношении земельного участка площадью _ кв. м., расположенного по адресу: _, и жилого дома общей площадью _ кв. м., расположенного по адресу: _

установила:

Новик В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в непогашении регистрационной записи об ипотеке N _, указав следующее.

Заявитель на торгах приобрел предмет залога, на который решением суда было обращено взыскание - земельный участок площадью _ кв. м., расположенный по адресу: _, и жилой дом общей площадью _ кв. м., расположенный по адресу: _. Исполнительное производство было окончено. Регистрация перехода прав на указанные объекты произведена _. При этом, в свидетельствах о государственной регистрации прав было указано обременение - ипотека.

Новик В.А. просил суд признать незаконным бездействие Управления , выразившееся в непогашении регистрационной записи об ипотеке N _ от ...; обязать Управление Росреестра по Московской области погасить регистрационную запись об ипотеке N _ oт _ в отношение земельного участка площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _, и жилого дома общей площадью _ кв. м., расположенного по адресу: _

В судебном заседании представители Новика В.А. доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Управление Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от _. было обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N _ от _., заключенному между _ под управлением _ и _., а именно, на земельный участок площадью _ кв. м., расположенный по адресу: _, и жилой дом общей площадью .. кв. м., расположенный по адресу: _.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от _. указанное имущество было передано на торги.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N _ от _ победителем торгов стал Новик В. А.

По результатам торгов _ между Росимущество в лице ООО "Проминвестпродукт" и Новиком В. А. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности Новика В. А. на указанные объекты произведена Управлением Росреестра по Московской области _., записи регистрации N _ и N _.

При этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были погашены записи об ограничении прав - ипотеке N _, внесенные на основании договора об ипотеке N _ от _

_ Новик В. А. подал в Управление Росреестра по Московской области заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Управление Росреестра по Московской области сообщениями от _. отказало Новику В. А. в государственной регистрации "погашения регистрационной записи об ипотеке", указав, что совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не является действием, признаваемым государственной регистрацией прав, а также на отсутствие заявления на погашение записи об ипотеке от _

В соответствии со ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное заявление в рассматриваемом случае не требуется.

Таким образом, бездействие Управления Росреестра по Московской области является незаконным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении указанного заявителем имущества имеется судебный спор и _ Московским областным судом приняты обеспечительные меры, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не являются основанием для сохранения регистрационной записи об ипотеке, обстоятельства на которые ссылается Управление Росреестра по Московской области возникли после принятия обжалуемого решения и не влияют на настоящий спор. Таким образом, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Управлением Росреестра по Московской области не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи