Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-46946/14

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33-46946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова О.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Кузнецову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова О.Ю. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ копеек.

установила:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Кузнецову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N _ на сумму _ рублей на срок _ месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере _% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на _ в сумме _ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства неоднократно извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просил ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ... между Кузнецовым О.Ю. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N _ на сумму .. рублей на срок _ месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере _% годовых.

Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк", денежные средства в размере _ руб. были перечислены на счет ответчика _

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере _ руб. не позднее _ числа текущего месяца.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушая сроки внесения аннуитетных платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии условиями кредитного договора является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.

Задолженность ответчика по состоянию на _. составляет _ руб., из которых _руб. - основной долг, _ руб. - проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов О.Ю. обратился в суд с иском об изменении условий договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, и требованиями осуществить перерасчет, а также о том, что суд не проверил соответствие кредитного договора закону, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Кузнецовым О.Ю. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи