Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-46956/14

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-46956

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ходилиной М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Биргауза И.В., Ханукаева Л.Я., Гинзбурга А.И., ЗАО "Страна Детей", ООО "Поле Сервис", ООО "Страна Детей-Село", ООО "Страна Детей-Бородино", ООО "Поле"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., которым постановлено:

Отказать Ханукаеву Л.Я., Гинзбургу А.И., Биргаузу И.В., ЗАО "Страна Детей", ООО "ПОЛЕ СЕРВИС", ООО "СТРАНА ДЕТЕЙ-СЕЛО", ООО "Страна детей-Бородино", ООО "ПОЛЕ" в принятии искового заявления к ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ", ООО "Снабжение Строительных проектов", ОАО "Автобаза Ильинское", ООО "Пролог", ОАО "Тучковский комбинат строительных материалов", ОАО "Уваровская ПМК - 22", ООО "Юмисофт" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

Ханукаев Л.Я., Гинзбург А.И., Биргауз И.В., ЗАО "Страна Детей", ООО "ПОЛЕ СЕРВИС", ООО СТРАНА ДЕТЕЙ-СЕЛО", ООО "Страна детей-Бородино", ООО "ПОЛЕ" обратились в суд с иском к ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ", ООО "Снабжение Строительных проектов", ОАО "Автобаза Ильинское", ООО "Пролог", ОАО "Тучковский комбинат строительных материалов", ОАО "Уваровская ПМК - 22", ООО "Юмисофт" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что заявленный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку истцами заявлены требования о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят истцы, ссылаясь на то, что трое из восьми истцов являются гражданами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, которые защищают свою честь и достоинство не в сфере предпринимательской деятельности, а в сфере частной жизни.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если явление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку явление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ такие дела подведомственны арбитражным судам и в том случае, когда участниками спорных отношений являются граждане.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции вывод о том, что заявленный иск является иском о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, не в полной мере соответствует содержанию искового заявления.

В соответствии со ст. ст. 3, 12, 39, 131 ГПК РФ, основание и предмет иска определяется исключительно истцом.

Суд первой инстанции не учел, что из восьми истцов трое истцов являются гражданами, которые заявили требования не только о защите деловой репутации, но и требования о защите чести и достоинства.

Дела о защите чести и достоинства граждан не отнесены АПК РФ или иными федеральными законами к ведению арбитражных судов. В силу норм ст. 22 ГПК РФ, такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку иск заявлен несколькими истцами и в исковом заявлении содержатся как требования, подведомственные суду общей юрисдикции (требования граждан о защите чести и достоинства), так и требования, подведомственные арбитражному суду (требования юридических лиц и граждан о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности), то суду первой инстанции следовало, руководствуясь ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, обсудить вопрос о возможности разделения заявленных требований и, в зависимости от решения этого вопроса, либо принять к рассмотрению все заявленные требования, либо принять только те требования, которые подведомственны суду общей юрисдикции.

Однако суд не применил подлежащую применению норму процессуального права и отказал в принятии заявления не только юридическим лицам, заявляющим требования о защите деловой репутации, но и гражданам, заявляющим требования о защите чести и достоинства. Такой отказ в принятии заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. отменить.

Направить материал в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: