Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-46958/14

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-46958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Фрольцова Р.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г.

по делу по иску Фрольцова Р.В. к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании страхового возмещения взыскании компенсации морального вреда,

установила:

*** г. между ЗАСО "Эрго Русь" и Фрольцовым Р.В. был заключен договор страхования принадлежащего Фрольцову Р.В. автомобиля BMV сроком на *** год (л.д. 6).

*** г. произошел страховой случай - в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Фрольцов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб.

Свои требования истец обосновал тем, что действительный размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на *** руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере 168.660,45 руб. выплачено истцу полностью.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. постановлено:

-Отказать Фрольцову Р.В. в удовлетворении иска к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Фрольцов Р.В., указывая на то, что размер причиненного ущерба в сумме *** руб. подтверждается представленным истцом отчетом ООО "Хонест"; на то, что суд не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; на то, что повреждение глушителя является скрытым повреждением.

Фрольцов Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела своевременно извещался по указанному в апелляционной жалобе адресу, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, сведениями почтового идентификатора, а также представленным представителем ответчика почтовым конвертом, в котором находилось направленное в адрес ответчика извещение. Согласно отметкам почты на конверте извещения в адрес участвующих в деле лиц были направлены *** г.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ЗАСО "Эрго Русь" - Самойлик Ю.М. возражал против удовлетворения жалобы и дополнительно пояснил, что после спорного страхового случая застрахованный автомобиль по состоянию на ***. был отремонтирован, затем был еще раз поврежден, что привело к его полной гибели и Фрольцову Р.В. было выплачено страховое возмещение около *** -х руб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 929, 943 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что 4 апреля 2013 г. произошел страховой случай.

*** г. истец обратился в ЗАСО "Эрго Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 100).

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля с участием Фрольцова Р.В., который состоялся *** г., о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 103-104).

*** г. истцу было выдано направление на ремонт (л.д. 105).

*** г. независимым оценщиком было составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектом поврежденного автомобиля составляет *** руб. (л.д. 107-108). Как следует из содержания заключения, оно было составлено на основании справки ГИБДД, акте осмотра автомобиля.

*** г. застрахованный автомобиль был представлен в ЗАСО "Эрго Русь" на осмотр, по результатам которого было установлено, что повреждения по заявленному событию от *** г. были устранены.

Страховая выплата в указанном размере была перечислена на счет Фрольцова Р.В. платежным поручением N *** от *** г. (л.д. 93).

Как следует из материалов дела, предметом спора является размер причиненного истцу ущерба, возникшего в результате повреждений застрахованного автомобиля в ДТП, имевшем место *** г.

Каждая из сторон представила суду доказательства в подтверждение своих утверждений о размере ущерба.

Истец представил суду 2 отчета ООО "Хонест", содержащих различные сведения о датах осмотра поврежденного автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет без учета износа *** руб. (л.д. 20-81, 158- 220).

В первом представленном истцом отчете ООО "Хонест" указано, что осмотр автомобиля производился *** г. (л.д. 24) и в то же время к отчету приложен акт осмотра автомобиля, датированный *** г. (л.д. 78).

Во втором представленном истцом отчете ООО "Хонест" указано, что осмотр автомобиля производился *** г. (л.д. 162) и в то же время к отчету приложен акт осмотра автомобиля, датированный *** г. (л.д. 216-217).

Акты осмотров ООО "Хонест" содержат различные сведения об объеме выявленных повреждений.

Ответчик представил суду материалы выплатного дела, содержащие акт осмотра автомобиля от *** г., заключение оценщика о стоимости ремонта.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб., поскольку это обстоятельство подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

При оценке доказательств размера ущерба, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, содержат необходимые сведения, позволяющие установить размер ущерба.

В то же время доказательства, представленные истцом, противоречат друг другу и другим материалам дела. Так, отчеты ООО "Хонест" содержат различную информацию о датах проведения осмотра поврежденного автомобиля. В самих отчетах датами осмотра указаны даты *** г. и *** г., а приложенные к отчетам акты осмотров, датированы *** г.

При этом, выявление повреждений застрахованного автомобиля на основании его осмотра *** г. не может быть признано достоверным, поскольку по состоянию на ***. застрахованный автомобиль был уже отремонтирован и в отремонтированном виде представлен на осмотр страховщику.

Кроме того, отчеты ООО "Хонест" содержат сведения о повреждениях, которые не были отражены в справке ГИБДД по факту ДТП от *** г., а акты осмотра одного и того же автомобиля содержат различную информацию об объеме повреждений.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере, соответствующем размеру ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба составляет *** руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые признаны судом достоверными.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о стоимости ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое ходатайство сторонами по делу не заявлялось, а имеющиеся в деле доказательства позволяли установить это обстоятельство.

Довод жалобы о том, что выплаченное страховое возмещение не учитывает наличие скрытого повреждения глушителя отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие такого повреждения не подтверждается имеющимися в деле достоверными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрольцова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: