Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-46961/14

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N33-46961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Лемешко В.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 г. в редакции определения суда от 1 октября 2014 г.

по делу по иску Лемешко В.А. к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о признании отсутствующим обязательств поручителя,

установила:

В период с *** г. между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ЗАО "ВБРР") и ЗАО "Компания "Волгодорстрой" было заключено шесть кредитных договоров, исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством Лемешко В.А., оформленным шестью договорами поручительства.

ЗАО "ВБРР" уступила права требования по кредитным договорам и по договорам поручительства ООО "Трейд-Эксперт".

В *** г. было Останкинским районным судом г. Москвы было постановлено шесть решений по искам ООО "Трейд-Эксперт" к Лемешко В.А. о взыскании с Лемешко В.А. как с поручителя задолженности по шести кредитным договорам (л.д. 47-74).

На основании исполнительных листов, выданных судом по этим делам, были возбуждено исполнительное производство, по которому Лемешко В.А. является должником.

Шестью определениями Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и от *** г. была произведена замена ООО "Трейд-Эксперт" на ОАО "ВБРР" в установленных судом правоотношениях по шести делам, по котором с Лемешко В.А. как с поручителя в пользу ООО "Трейд-Эксперт" была взыскана задолженность по шести кредитным договорам.

ЗАО "Компания "Волгодорстрой", являющееся должником в спорных кредитных обязательствах, было признано банкротом. *** г. Арбитражным судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства. *** г. ЗАО "Компания "Волгодорстрой" было исключено из ЕГРЮЛ.

Лемешко В.А. обратился в суд с иском к ОАО "ВБРР" о признании отсутствующими у истца с *** г. обязательства поручителя за ЗАО "Компания "Волгодорстрой" по шести вышеуказанным договорам поручительства.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательства ЗАО "Компания "Волгодорстрой" по кредитным договорам прекращены в связи с ликвидацией юридического лица. В связи с прекращением основного обязательства, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, подлежит прекращению обеспечительное обязательство, возникшее из договоров поручительства.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 г. в редакции определения суда от 1 октября 2014 г. постановлено:

-Отказать Лемешко В.А. в иске к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о признании отсутствующим обязательств поручителя.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Лемешко В.А., указывая на то, что суд допустил неправильное толкование норм материального права и пришел к ошибочному выводу о том, что поручительство Лемешко В.А. не прекратилось после прекращения основного обязательства. Также в жалобе указано, что суд не учел того обстоятельства, что кредитное обязательство было частично исполнено в ходе конкурсного производства и в этой части поручительство подлежит прекращению.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались заблаговременно по указанным ими адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, сведениями почтового идентификатора, а также представленным представителем ответчика почтовым конвертом, в котором находилось направленное в адрес ответчика извещение, на котором имеются почтовые штемпели об отправлении *** г. и о поступлении в почтовое отделение адресата - *** г.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

В заседании судебной коллегии представители ОАО "ВБРР" - Сычугов В.М. и Голубев Д.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что кредитор по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством Лемешко В.А., до исключения организации заемщика из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией реализовал свое право требования в отношении поручителя.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что шестью решениями Останкинского районного суда г. Москвы, вынесенными в *** г. с Лемешко В.А. как с поручителя должника была взыскана задолженность по кредитным договорам.

Поскольку у Лемешко В.А. имелась обязанность отвечать за исполнение ЗАО "Компания "Волгодорстрой" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным его поручительством, то в силу того, что взыскателем было реализовано право требования к нему как к поручителю и были приняты судебные постановления о взыскании с Лемешко В.А. задолженности по кредитным договорам, у Лемешко В.А. возникло самостоятельное обязательство перед взыскателем, которое не подлежит прекращению с ликвидацией заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильное толкование примененным в настоящем деле нормам материального права и пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о прекращении поручительства истца в связи с ликвидацией должника по кредитным договорам отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод основан на несогласии с данным судом первой инстанции толкованием норм материального права. Вместе с тем, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям признает это толкование правильным.

Довод жалобы о том, что обеспеченное поручительством обязательство было частично исполнено в ходе процедуры банкротства ЗАО "Компания "Волгодорстрой", отклоняется судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не являлись основанием иска.

Из содержания искового заявления следует, что основанием иска о прекращении поручительства являлось не исполнение обязательства (полное или частичное), а прекращение обязательства, обеспеченного поручительством, ликвидацией юридического лица - должника по кредитным договорам.

Заявляя о частичном исполнении обязательства, истец по существу изменяет основание иска, что является недопустимым в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 г. в редакции определения от 4 сентября 2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: