Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-46965/14

Судья: Гусева О.Г. Дело N 33-46965\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Лайковой О.Н., ООО "Капитал Груп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Лайковой О.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Лайковой О.Н. неустойку в сумме ***копеек, компенсацию морального вреда - *** копеек, штраф - *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Лайкова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда ***руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ***г. между ООО "Капитал Груп", *** и МГО ВФСО "***" заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и жительства жилого дома по адресу: ***. Согласно п. 2.2. Инвестиционного контракта, ответчик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на освобожденном земельном участке жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию в ***года. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию продлен до ***г. дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от *** г. ***г. между ООО "Капитал Груп" и ***Т.Н. заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***, по которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору, по которому ответчик передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру общей площадью *** квадратных метров, характеристики которой определены в приложении N 2 к Предварительному договору, расположенную в жилом доме.

*** г. между покупателем, ООО "***" и ООО "Капитал Груп" заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору, согласно которому покупатель передал ООО "***", а ООО "***" приняло на себя в полном объеме свои права и обязательства по Предварительному договору. Также *** г. между покупателем и ООО "***" заключен договор N 1 уступки прав (требования) по договору купли-продажи недвижимого имущества, которым определена стоимость уступаемых прав в размере *** рублей. ***г. Лайковой О.Н. приняты от ООО "***" права и обязательства по Предварительному договору, путем заключения договора о замене стороны в обязательстве. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права, указанной в договоре.

ООО "Капитал Груп" нарушило предусмотренный законом срок заключения основного договора, в связи с чем просрочка выполнения обязательств за период с ***г. по ***г. составила 532 дня. неустойка за указанный период составит ***руб. Исходя из того, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то размер неустойки подлежащий выплате Лайковой О.Н. составляет ***руб.

Истец Лайкова О.Н. и её представитель Веселова О.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Капитал Груп" Зотова И.Ю. и Новикова М.В. - в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Лайкова О.Н., ООО "Капитал Груп", считая его неправильным.

Представитель ООО "Капитал Груп" по доверенности Зотова И.Ю. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Лайковой О.Н. - Веселова О.В. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Лайкова О.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требованиями, суд руководствовался ст. 9 Федерального Закона "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ", ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря ***года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Капитал Груп", *** и МГО ВФСО "***" заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и жительства жилого дома по адресу: *** (вл. 1, корп. 2).

Согласно п. 2.2. Инвестиционного контракта, ООО "Капитал Груп" обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на освобожденном земельном участке жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию в ***года.

Срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию продлен до ***г. дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от *** г.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.3. Инвестиционного контракта, 100 (сто) процентов построенной общей жилой площади и общей площади машиномест в жилом доме передается в собственность ООО "Капитал Груп" и (или) привлеченных им соинвесторов.

***г. между ООО "Капитал Груп" и ***Т.Н. заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***.

В соответствии с условиями Предварительного договора, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору, по которому ответчик передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру общей площадью *** квадратных метров, характеристики которой определены в приложении N 2 к Предварительному договору, расположенную в жилом доме.

***г. жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***, жилому дому присвоен почтовый адрес: ***.

*** г. между покупателем, ООО "***" и ООО "Капитал Груп" заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору, согласно которому покупатель передал ООО "***", а ООО "***" приняло на себя в полном объеме свои права и обязательства по Предварительному договору.

Также *** г. между покупателем и ООО "***" заключен договор N 1 уступки прав (требования) по договору купли-продажи недвижимого имущества.

***г. между ООО "Капитал Груп", *** и МГО ВФСО "***" подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ***г. в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: ***.

***г. Лайковой О.Н. приняты от ООО "***" права и обязательства по Предварительному договору, путем заключения Договора о замене стороны в обязательстве, которым определена стоимость уступаемых прав в размере *** рублей.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права, указанной в договоре, что подтверждается актом о выполнении обязательств по Договору о замене стороны в обязательстве от ***г., а также платежными документами.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлены письма с требованием подписать основной договор и акт приема-передачи объекта недвижимости, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

05 сентября 2013 г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение о признании за Лайковой О.Н. права собственности на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 года по гражданскому делу N 2-3203/13 по иску Лайковой О.Н. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру, вступившего в законную силу установлено, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по Предварительному договору, однако с истцом до настоящего времени не заключен Основной договор купли-продажи квартиры, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную ею квартиру.

Также данным решением суда установлено, что право собственности ООО "Капитал Груп" на спорную квартиру, расположенную по адресу: *** было зарегистрировано ***года.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2.1.1. Предварительного договора, ООО "Капитал Груп" приняло на себя обязательство подписать с истцом основной договор в течение 6 (шести) месяцев с даты государственной регистрации права собственности ООО "Капитал Груп" на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что акт реализации инвестиционного контракта подписан между ООО "Капитал Груп", *** и МГО ВФСО "***" ***г., следовательно, с указанного времени ответчик имел право зарегистрировать право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцу по предварительному договору.

При этом, суд исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве жилого дома, поскольку данные правоотношения по своему характеру входят в предмет регулирования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в силу того, что они основаны на привлечении ответчиком денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и возникновении в последующем у истца (посредством заключения основного договора) права собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре.

Между тем, суд указал, что неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", не может быть взыскана в пользу истца, поскольку ответственность застройщика в данном случае определена специальным законом, а именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО "Капитал Груп" приняло на себя обязательство подписать с истцом Основной договор в течение 6 (шести) месяцев с даты государственной регистрации права собственности ООО "Капитал Груп" на квартиру, то суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательств составил с *** г. (***года + 6 месяцев) по *** г. поэтому, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно не принял во внимание.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** коп. (***рублей х 8,25 % / 300 х 352 дня х 2 = ***копеек.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до ***рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** копеек (***копеек + *** копеек): 50 %).

Суд также указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов на уплату государственной пошлины *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о том, что оснований для взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется, не соответствуют представленным по делу доказательствам и противоречат действующему законодательству, так при вынесении решения Чертановским районным судом г.Москвы от 05 сентября 2013 г. было установлено, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу относительно сложившихся между сторонами отношениях, и применил закон, не подлежащий применению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. В связи с чем, вышеуказанные доводы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут повлечь отмены принятого решения.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не учел недобросовестное поведение ответчика, период нарушения обязательств ответчиком, судом не был соблюден баланс интересов; размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует представленным доказательствам и противоречит действующему законодательству, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истец вправе были требовать понуждения заключить основной договор, взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено, истец сам не предпринимал действий к исполнению предварительного договора, не влекут отмены правильного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в дело был допущен представитель истца по доверенности, у которого не имелось полномочий на представление интересов истца в суде, а также подписания искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом, в материалах дела имеется доверенность от имени истца с правом представления его интересов в суде.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лайковой О.Н., ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: