Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-47018/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Лавренцовой ***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Лавренцовой ***в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту -***долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, и возврат государственной пошлины - ***рублей.

Взыскать с Лавренцовой ***в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к Лавренцовой О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15 апреля 2004 года между ОАО АКБ "Авангард" и Лавренцовой О.А. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N *** с возможностью предоставления овердрафта на сумму до ***долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ***долларов США, позднее снижен до ***долларов США.

Ссылаясь на то, что Лавренцова О.А. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "Авангард" просило суд взыскать задолженность по состоянию на 10.10.2013 года в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепракова С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Лавренцова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом (л.д.149-150), возражений относительно требований истца не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лавренцова О.А., указывая на то, что о времени и месте судебного заседания должным образом не извещалась, была лишена возможности получить сведения об изменении процентной ставки по кредитной банковской карте, что нарушает права потребителя, суммы основного долга и штрафов вызваны недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют доказательства расходов истца на представителя.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Лавренцовой О.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Шудыкина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим -клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2004 года в ОАО АКБ "Авангард" открыт карточный счет N *** с возможностью предоставления овердрафта на сумму до ***долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ***долларов США, позднее снижен до ***долларов США.

Соответствующая банковская кредитная карта N ***и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, 15.04.2004, что подтверждается отчетом в получении карты.

Получение других карт также подтверждается соответствующими отчетами.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с 05.05.2004 по 31.05.2013 Лавренцова О.А. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д.28).

В соответствии с п.1.2 Условий для целей исполнения Договора банковского счета установлены следующие термины и определения.

Текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиями, штрафами.

Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента.

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): ***% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N *** Лавренцова О.А. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 мая 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года (л.д.43-127).

До настоящего времени Лавренцова О.А. задолженность по кредиту не возвратила, задолженность ответчика по кредиту на 10.10.2013 года составляет ***долларов США (л.д.42) .

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с Тарифами до 01 марта 2010 года на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке ***% годовых, с 01 марта 2010 года ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от ***% до *** % годовых для картсчетов в долларах США (***% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, ***% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, ***% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; ***% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 10.10.2013г., но не погашенных Ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчёту процентов (л.д.142), ***долларов США.

В соответствии с п.6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере ***% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 10.10.2013 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету (л.д.144), ***долларов США.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств надлежащего расчета с истцом ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту ***долларов США, проценты за пользование кредитом - ***долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, и возврат государственной пошлины - ***рублей.

Поскольку по правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в обоснование требования о взыскании *** рублей судебных издержек представил договор об оказании юридических услуг (л.д.14-16), заявку на оказание юридических услуг (л.д.18), платежное поручение об оплате юридических услуг (л.д.19), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, по правилам которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лавренцова О.А. о времени и месте судебного заседания должным образом не извещалась, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, согласно сообщению организации связи за телеграммой с судебным извещением, направленной по адресу: ***Лавренцова О.А. не является (л.д. 149-150).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Лавренцова О.А. извещалась судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Кроме того, реализовав право на участие в заседании судебной коллегии, Лавренцова О.А. в обоснование своих доводов и возражений не представила относимых и допустимых доказательств, являющихся основанием для иного вывода судебной коллеги по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лавренцова О.А. была лишена возможности получить сведения об изменении процентной ставки по кредитной банковской карте, что нарушает права потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Лавренцова О.А. своей личной подписью на заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", подтвердила, что Банк вправе изменять Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или Тарифов (п.8.9. Условий).

Лавренцова О.А. более девяти лет, а именно с 05.05.2004 по 31.05.2013 г., пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивала товары и услуги, вносила денежные средства на банковский счет, знала о списаниях денежных средств по кредитному договору, данные списания не оспаривала, что подтверждает, что с условиями договора банковского счета Лавренцова О.А. была согласна.

Это подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, а так же Заявлениями от 11.07.2007 года и 15.07.2010 года, которые находятся в материалах дела.

Следовательно, изменение процентных ставок было согласованно сторонами и производилось в рамках заключенного между Лавренцовой О.А. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" договором банковского счета N ***.

Так, в рамках заключенного договора ОАО АКБ "АВАНГАРД" Распоряжением N 141 от 20.11.2008 года "Об утверждении Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД" с 1 декабря 2008 года повысил ставку по рублевым кредитным картам с ***% до ***% годовых, а в долларах США и евро ставка осталась прежней -***% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лавренцова О.А. суммы основного долга и штрафов вызваны недобросовестными действиями ответчика, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе или условиях договора. Положенный в основу иска расчет ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лавренцова О.А. в деле отсутствуют доказательства расходов истца на представителя опровергаются материалами дела (14-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: