Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-47021/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-47021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Хробостова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Барникова В.Ю. к Хробостову В.А. удовлетворить,

взыскать с Хробостова В.А. в пользу Барникова В.Ю. задолженность по основному долгу в размере 42 288,32 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 78 229,46 руб., пени в размере 100 016 руб., госпошлину в размере 5 405,18 руб. а всего 225 922, 96 руб.

установила:

Барников В.Ю. обратился в суд с иском к Хробостову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тот факт, что 06.09.2008 г. АКБ "Электроника" (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 45 000 руб. сроком с 06.09.2008 года по 06.08.2010 г. включительно, под 39,95% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Приказом Банка России от 25.12.2008 г. у АКБ "Электроника" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы АКБ "Электроника" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая в рамках проведения процедуры банкротства с истцом заключила договор уступки права требования (цессии) N *********** от 06 ноября 2012 г., в соответствии с условиями которого все права по кредитному договору N *********** от 06.09.2008 г., заключенному с ответчиком, были переданы истцу, о чем тот в порядке ст. 382 ГК РФ был уведомлен, в его адрес было направлено уведомление об уступке права требования с требованием о погашении задолженности по кредиту, копии договора уступки права требования (цессии) N *********** от 06.11.2012 года, акта приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) *********** от 06.11.2012 года. Однако, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, согласно справки по лицевому счету N ***********, предоставленной Конкурсным управляющим АКБ "Электроника" ОАО, сумма основного долга составляет 42 288, 32 руб. 78 229,46 руб. процентов за пользование кредитом, 396 365, 58 руб. пени за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д.22), которые просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 42288,32 руб., уменьши размер пени до 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 405,18 руб.

Истец Барников В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хробостов В.А. в суд не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, каких-либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Хробостов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о переуступке прав требования по заключенному с АКБ "Электроника" ОАО кредитному договору ответчик уведомлен не был, соответствующих документов с ним не оформлялось, что противоречит п.5.2 кредитного договора, в соответствии с которым все изменения и дополнения к договору должны оформляться в письменном виде; суд не учел то, что истец злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь в суд, содействуя тем самым увеличению суммы процентов и неустойки; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с учетом того, что срок возврата кредита установлен договором до 06 августа 2010 года, в связи с чем 06 августа 2013 года срок истек, тогда как истцом требование о взыскании задолженности заявлено в 2014 году.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещавшихся о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ по всем известным суду апелляционной инстанции адресам, с учетом того, что слушание настоящего дела неоднократно откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.09.2008 г. между АКБ "Электроника" (ОАО) и Хробостовым В.А. был заключен кредитный договор N ***********, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 45 000 руб. под 39,95% годовых сроком до 06.08.2010 г. включительно (л.д.11), согласно п. 3.5, п. 4.1. которого и Приложения 1 ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с 18.09.2008 г., равными по сумме платежами в размере 2 831 руб., в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д.6-10); исходя из мемориального ордера N *********** денежные средства были выданы ответчику 06.09.2008 г. (л.д.14), срок исполнения кредитного договора истекает 06.08.2010 г.; приказом Банка России от 25.12.2008 г. N *********** с 26.12.2008 г. у ОАО АКБ "Электроника" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России; в рамках проведения процедуры банкротства между АКБ "Электроника" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и истцом на основании результатов проведенных торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества 06.11.2012 г. был заключен договор уступки прав требования (цессия) N ***********, в соответствии с которым АКБ "Электроника" ОАО уступило в полном объеме принадлежащие ему право требование к Хробостову В.А., возникшие на основании кредитного договора Барникову В.Ю. (л.д.33-39), которым в адрес заемщика Хробостова В. А. было направлено уведомление об уступке права требования (цессии) по договору займа с требованием возврата кредита и уплате причитающихся процентов, не выполненное до настоящего времени (л.д.41-44); задолженность Хробостова В.А. по кредитному договору N *********** от 06.09.2008 г. по состоянию на 04.07.2013 г. составила: основной долг 42 288,32 руб., задолженность по процентам 78 229,46 руб. и неустойка за просрочку по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, составившая 396 865,58 руб., из которых истец просил суд взыскать 100 000 руб.

Проанализировав представленные истцом доказательства, расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 819, 383, 388 ГК РФ, учитывая не представление ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности, которая состоит из 42 288,32 руб. основного долга и 78 229, 46 руб. процентов за пользование кредитом, и размер которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, с которого одновременно, в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 ГПК РФ, взысканы также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 405 руб. 18 коп. (л.д.8-9), что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенных кредитного договора, договора уступки прав требования, вышеприведенным нормам материального права, в том числе, положениям ст. 384 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по общему правилу, исходя из положений статьи 383 ГК РФ, личность кредитора в данном случае не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истцом в адрес ответчика Хробостова В.А. направлялось уведомление об уступке права требования (цессии) по договору займа с требованием возврата кредита и уплате причитающихся процентов, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.41-44), при совершении уступки прав (требований) не нарушаются права заемщика/должника и у него не возникает новых обязанностей, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о переуступке прав требования по заключенному с АКБ "Электроника" ОАО кредитному договору ответчик уведомлен не был, соответствующих документов с ним не оформлялось, что противоречит п.5.2 кредитного договора, в соответствии с которым все изменения и дополнения к договору должны оформляться в письменном виде.

Также подлежат отклонению утверждения апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в силу п.2 статьи 199 ГК РФ специально оговорено, что исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Взыскивая с ответчика неустойку в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции, не приведя в обжалуемом решении мотивов этому, согласился с доводами истца о взыскании ее в сумме 100 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, цены договора, установленного высокого процента за пользование кредитом - 39,9%, того, что размер неустойки значительно превышает сумму основго долга и процентов за пользование кредитом, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию - 100 000 рублей следует уменьшить до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Барникова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Хробостова В.А. в пользу Барникова В.Ю. 42 288,32 руб. основного долга по кредитному договору, 78 229,46 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пени и 5 405,18 руб. госпошлины, а всего 135 922 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: