Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-47023/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-47023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре Самедове С.Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитина В.Г. по доверенности Маларева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитина В.Г. к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Никитин В.Г. обратился в суд с иском к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в защиту своих прав по договору поручительства и договору залога земельного участка, что 10 февраля 2009 года ответчик заключил с ООО "Цифровая фотография" кредитный договор N***********, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в сумме 3 000 000,00 рублей до 09 февраля 2010 года, и в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами были заключены договоры поручительства, а также с истцом договор залога принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ***********. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года в пользу КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) с Никитина А.В., Никитина В.Г., ООО "Цифровая фотография" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 776 891 рублей 24 копейки, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года обратил взыскание по исполнительному листу N *********** Замоскворецкого районного суда г. Москвы обратил взыскание на заложенное имущество в виде указанного земельного участка, предоставленного для индивидуального строительства, путем продажи с публичных торгов, 30 сентября 2013 года, нереализованное имущество передано АКБ "Русславбанк" (ЗАО) по цене, на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно: 2 949 037 рублей 50 копеек. Учитывая установленную стоимость земельного участка, размер задолженности по кредиту, ответчик незаконно присвоил 170 146 рублей 26 копеек = 2 94 9 037 рублей 50 копеек - 2 776 891 рублей 24 копейки, которые на основании ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" просил суд взыскать в его пользу, а также 4 602,92 рубля уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Маларев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, полагая необходимым взыскать в пользу Никитина В.Г. 170 146 рублей 26 копеек незаконно присвоенных денежных средств, 11 044,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 602,92 руб. уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика АКБ "Русславбанк" (ЗАО) по доверенности Поушева Е.В. в суде иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Никитина В.Г. по доверенности Маларева А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что изложенные в обжалуемом решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтен тот факт, что цена реализованного имущества, принадлежащего истцу, превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному листу 172 146 руб. 26 коп., которые присвоены АКБ "Русславбанк" (ЗАО), и которые должны быть возвращены истцу.

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Никитина В.Г. по доверенности Маларева А.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 929, 940, 941, 942 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2009 года ответчик АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключил с ООО "Цифровая фотография" кредитный договор N***********, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 3 000 000 рублей до 09 февраля 2010 года, в обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора наряду с договорами поручительств между Банком и Никитиным В.Г. был заключен договор залога принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка кадастровый номер *********** из земель населенных пунктов, для индивидуального строительства, общей площадью *********** кв.м., расположенного по адресу: ***********; решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года в пользу АКБ "Русский славянский банк" (ЗАО) с Никитина А.В., Никитина В.Г., ООО "Цифровая фотография" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 2 776 891 рублей 24 копейки (л.д.7); решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по исполнительному листу N *********** от 06 сентября 2010 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы обращено взыскание на вышеприведенное заложенное имущество с определением порядка реализации путем продажи с публичных торгов" (л.д.18-20); 30 сентября 2013 года нереализованное имущество было передано АКБ "Русский славянский банк" (ЗАО) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно: 2 949 037 рублей 50 копеек; разница между стоимостью полученного АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) земельного участка и суммой задолженности по решению суда составляет 172 746 рублей 26 копеек = 2 949 037 рублей 50 копеек - 2 776 891 рублей 24 копейки.

Установив на основании доводов представителя ответчика и письменных материалов дела, что Никитин В.Г. также является должником АКБ "Русский славянский банк" (ЗАО) на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N ***********, измененного апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2013 г., в соответствии с которым его задолженность составляет 225 646,03 рубля процентов и 1 818,82 рублей судебных издержек (л.д.30-33), руководствуясь положениями ст.410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что Банк произвел зачет встречных требований однородного характера (денежные обязательства) с Никитиным В.Г., уведомив об этом его и других должников (л.д.28), после чего задолженность Никитина В.Г., Никитина А.В., ООО "Цифровая Фотография" перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) составляет 54 718,59 рублей по процентам.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время задолженность АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) перед Никитиным В.Г. отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования были правильно отклонены как несостоятельные.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитина В.Г. по доверенности Маларева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: