Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-47035/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N33-47035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Суворова А.В., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Суворова Я.В., представителя ответчика УФМС России по г.Москвы по доверенности Барашкиной Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года в редакции определения суда от 12 августа 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования Суворова А.В. к Управлению федеральной миграционной службы по г.Москве, ООО "ЕВРОЛЭНД", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Суворова А.В. в счет возмещения материального ущерба 68 015,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, всего 79975 рублей,

в удовлетворении остальных исковых требований отказать,

установила:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной миграционной службы г.Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, ООО "ЕВРОЛЭНД" о взыскании 132 830, 00 руб. в счет стоимости туристической путевки, стоимость проезда в такси от аэропорта до дома, составляющую 3 200 рублей, 600 000 руб. компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 3 920, 60 руб., ссылаясь на факт получения 17 июня 2010 года по месту своего жительства в ОУФМС по г. Москве заграничного паспорта N *********, на заключение 27 марта 2013 года с туристической фирмой ООО "ЕВРОЛЭНД" договора на приобретение туристического продукта - поездки в Грецию на о.Крит совместно с женой Суворовой Я.В., находящейся на ********* и несовершеннолетней дочерью *********, на период с 05 июня 2013 года по 16 июня 2013 года, которая им была оплачена за личные денежные средства в сумме 132 830, 00 руб. Однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту Домодедово для вылета в Грецию 05 июня 2013 года он получил отказ в пропуске через таможенный контроль в связи с неправильно оформленным заграничным паспортом, в котором был ошибочно указан другой пол - женский. Невозможность вылета истца в Грецию произошла по вине сотрудника ОУФМС, допустившего ошибки при оформлении документа, удостоверяющего личность гражданина РФ за границей, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 132 830, 00 руб., а также моральный вред, поскольку целью данной поездки был семейный отдых, который оказался невозможным без главы семьи, так как Суворова Я.В. была беременна, дочь находится в малолетнем возрасте, в связи с чем они вынуждены были вернуться домой, затратив денежные средства на такси.

Истец Суворов А.В. и его представитель по доверенности Андрианова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УФМС по г.Москве по доверенности Барашкина Н.В. в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО "ЕВРОЛЭНД" по доверенности Соболев Д.Г. иск к указанному Обществу также не признал, полагая его необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец Суворов А.В., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Суворова Я.В., по доводам апелляционной жалобы, согласно которых судом не учтен тот факт, что выплаченные в счет оплаты стоимости туристической путевки 132 830, 00 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов, потраченных на организацию семейного отдыха, а не отдыха отдельного члена семьи, в связи с чем убытки следовало взыскать в размере указанной стоимости путевки; определение судом компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно заниженным, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Также с решением суда не согласен представитель ответчика УФМС России по г.Москвы по доверенности Барашкина Н.В., которая просит его отменить по доводам своей апелляционной жалобы, согласно которых судом были нарушены нормы материального и процессуального права; в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц Управления, которые в порядке глав 23, 25 ГПК РФ истцом не обжаловались; обязанность проверять правильность оформления выездных документов, законодательство РФ возлагает на туроператоров, который должен был удостовериться в наличии у туристов надлежащим образом оформленных заграничных паспортов, необходимых для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, на что указывает и письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 г. N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания"; суд не принял во внимание то, что истец имел возможность проверить правильность внесения сведений о персональных данных в заграничный паспорт при его получении в 2010 году, тогда как каких-либо замечаний относительно правильности внесения информации о персональных данных от него не поступало; невозможность осуществления туристической поездки по договору является следствием ненадлежащего оказания услуг турагентом и туроператором; заявителем не приведено доказательств того, что именно по вине должностных лиц ответчика нарушены его личные неимущественные права и принадлежащие ему материальные блага; судом неправильно рассчитан размер материального ущерба, так как путевка была приобретена троих человек, а стоимость путевки взыскана исходя из двоих, стоимость услуг такси оплачена третьим лицом Суворовой Я.В., а взыскано в пользу истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Андриановой Е.Н., представителей ответчика УФМС г.Москвы по доверенностям Тюленевой В.Г., Барашкиной Н.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя Управления Федерального казначейства по г.Москве по доверенности Овсеюк И.А., поддержавшего письменные пояснения по обстоятельствам дела, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в том числе, получение истцом в ОУФМС по г. Москве по месту своего жительства 17 июня 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" заграничного паспорта сроком действия до 17ю06.2020 года, в графе которого "Пол/Sex" сотрудниками ОУФМС по г. Москве был ошибочно указан пол истца вместо мужского ("М") указан женский ("F"); заключение истцом 27 марта 2013 года в своих интересах и в интересах своей супруги Суворовой Я.В. и дочери ********* договора с ООО "ЕВРОЛЭНД" на приобретение туристического продукта - поездки в Грецию на период с 05 июня 2013 года по 16 июня 2013 года, которая им была оплачена за личные денежные средства в общей сумме 132 830, 00 руб.; 05 июня 2013 года истец совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью прибыли в аэропорт Домодедово для вылета в пункт назначения согласно оформленному туристическому продукту, однако при прохождении паспортного контроля он получил отказ в пропуске через таможенный контроль в связи с неправильно оформленным заграничным паспортом, в котором был ошибочно указан его пол; согласно письму начальника Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово (ОПК в МАП Домодедово) от 01.08.2013 года N 21\76\31\3998, истцу было отказано в пропуске через государственную границу РФ на основании ст.11 Федерального закона РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" и п. 31 "Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.2012 года N 562.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудниками ОУФМС по г.Москве был нарушен Административный регламент УФМС по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, что представителем УФМС РФ по г. Москве не было оспорено и опровергнуто.

Поскольку причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями УФМС России по г. Москве является непосредственной, так как убытки в виде расходов, понесенных истцом на оплату стоимости туристической поездки образовались вследствие нарушения сотрудниками УФМС России по п. Москве п. 77 Административного регламента при оформлении заграничного паспорта истцу, в результате чего тот не смог воспользоваться правом на поездку, доказательств отсутствия условий деликтной ответственности представителем ответчика УФМС России по г. Москве не представлено, тот факт, что совершить поездку лишен был только истец, тогда как у его супруги Суворовой Я.В. ошибок в паспорте не имелось, стоимость путевки в Грецию составила 132 830, 00 руб., стоимость проезда в аэропорт и домой, а также обратно - 3 200 руб., надлежаще руководствуясь требованиями ст.ст.15, 401, 1064, 1069 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.4, п.6, п.77, п.83Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету", утвержденного приказом ФМС от 03.02.2010 года N 26, суд первой инстанции правомерно в пользу истца взыскал 68 015,00 руб. ущерба с учетом стоимости путевки на малолетнего ребенка, 19.11.2009 года рождения, законным представителем которого является истец, и который не может путешествовать без сопровождения родителей, тогда как супруга по собственной воле отказалась от вылета в поездку, а также в порядке ст.98 ГПК РФ 1 960,00 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, возложив обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации исходя из Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации является управомоченным финансовым органом на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

Принимая во внимание характер и степень допущенных сотрудниками УФМС нарушений, а также то обстоятельство, что в связи со срывом запланированной поездки истец не смог реализовать приобретенную путевку для отдыха совместно со своей семьей, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянтов не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах истца, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года в редакции определения суда от 12 августа 2014 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Суворова А.В., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Суворова Я.В., представителя ответчика УФМС России по г.Москвы по доверенности Барашкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: