Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-47055/14

Судья 1-ой инстанции: Фокина Ю.В.

гр. дело 33-47055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Скловской Е.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) к Михайленко Александре Игоревне и Скловской Елене Давидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайленко * и Скловской * в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *, заключенному 31 мая 2013 года между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ООО "Аленфарм": основной долг - *., проценты - *., неустойку за просроченный основной долг - * руб., неустойку за просроченные проценты - * руб.

Взыскать с Михайленко * и Скловской * в пользу АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме *., т.е. по *. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Аленфарм", Михайленко * и Скловской * о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 31 мая 2013 года между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ООО "Аленфарм" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк открыл ООО "Аленфарм" кредитную линию с кредитным лимитом * руб. сроком по 30 мая 2014 года включительно под 18% годовых. * руб. получены ООО "Аленфарм" 31 мая 2013 года, а * руб. - 11 июля 2013 года. 31 мая 2013 года к договору о предоставлении кредитной линии были заключены договоры поручительства N * с Михайленко * и Скловской *. Взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N *, заключенному 31 мая 2013 года между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ООО "Аленфарм": основной долг - *., проценты - *., неустойку за просроченный основной долг - *., неустойку за просроченные проценты - *

Определением суда от 16.06.2014г. производство по делу по иску АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) к ООО "Аленфарм" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с введением в отношении ООО "Аленфарм" процедуры наблюдения.

В судебное заседание представитель истца Шершнева Е.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Михайленко А.И. и Скловская Е.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Скловская Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Михаленко А.И., Скловская Е.Д. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шершневу Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 31 мая 2013 года между АКБ "Экспресс- кредит" (ЗАО) и ООО "Аленфарм" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк открыл ООО "Аленфарм" кредитную линию с кредитным лимитом * руб. сроком по 30 мая 2014 года включительно под 18% годовых.

Согласно выписки по лицевому счету ООО "Аленфарм" * руб. получены ООО "Аленфарм" 31 мая 2013 года, а * руб. - 11 июля 2013 года.

Согласно условиям кредитного договора п.1.1.1 срок кредита составляет 180 календарных дней с даты предоставления каждого транша, но не позднее 30 мая 2014г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора проценты начисляются банком и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и одновременно с полным возвратом кредита не позднее 30 мая 2014г.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Заемщик ООО "Аленфарм" должным образом принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в полном объеме кредитору не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что факт нарушения заемщиком ООО "Аленфарм" условий кредитного договора по возврату денежных средств в судебном заседании установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера задолженности заемщика, истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по кредитному договору N *, заключенному 31 мая 2013 года между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ООО "Аленфарм", составляет *. и состоит из: основного долга - *., процентов - *., неустойки за просроченный основной долг - *., неустойки за просроченные проценты - *.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет и положил его в основу решения в части взыскания основной суммы долга, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, со стороны ответчиков не опровергнут.

Согласно ст. 319 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы кредита 31 мая 2013 года к договору о предоставлении кредитной линии с учредителями ООО "Аленфарм" заключены договоры поручительства N * с Михайленко * и Скловской *.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в части основного долга - в сумме * коп., процентов в сумме *.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит обоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки в части просроченного основного долга и просроченных процентов до * руб. и * руб. соответственно, поскольку подлежащая уплате неустойка является чрезмерной, не соразмерна последствия нарушенного обязательства, носит штрафной характер и не должна является средством необоснованного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме *., т.е. по *. с каждого из ответчиков, в данной части решение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права ответчика Скловской Е.Д. на участие в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что Скловская Е.Д. знало о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску АКБ "Экспресс-Кредит", о судебном заседании, назначенном на 16 июня 2014 года, ответчик Скловская Е.Д. была заблаговременно уведомлена, поэтому в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно доверенности на право представления интересов в суде, полномочия по представлению интересов Скловской Е.Д. были предоставлены трем физическим лицам, каждый из которых имел возможность обеспечить явку в судебное заседание для защиты интересов своего доверителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скловской Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: