Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-47087/14

Судья: Киприянов А.В.

Гр. дело N 33-47087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Горбуновой В.А.

при секретаре Мартыновой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя Труновой Л.А. по доверенности Трунова С.Э. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) к Труновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Труновой Л. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) в счет взыскания просроченного основного долга по кредитному договору денежные средства в размере _ рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 09 октября 2012 года по 25 февраля 2014 года в размере _ рублей 69 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 54 копейки и почтовые расходы в размере 932 рубля 79 копеек, а всего денежные средства в размере _ (_) рублей 63 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Труновой Людмилы Алексеевны к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора в форме овердрафта от 13 сентября 2012 года - отказать.

установила:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в Щербинский районный суд

г. Москвы с иском к Труновой Л.А. и, согласно уточненным исковым требованиям просил суд взыскать задолженность по кредитному договору (овердрафту) в размере _ рублей 61 копейки, проценты за пользование овердрафтом за период с 09 октября 2012 года по 25 февраля 2014 года в размере _ рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере .. рубля 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Банком и Труновой Л.А. 13 сентября 2012 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, по которому Банк перечислил ответчику _ рублей под условием выплаты Банку 19% годовых, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, также взысканию с ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подлежат и начисленные проценты за пользование взятыми в кредит денежными средствами, которые добровольно ответчик погашать не намерена.

Ответчик Трунова Л.А. подала встречный иск к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), в котором просит расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 13 сентября 2012 года в связи с несогласием с существенным изменением условий договора, в обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на то, что с 01 января 2014 года Банк в одностороннем порядке принял новые условия предоставления овердрафта, согласно которым сумма подлежащего взысканию с заемщика штрафа за каждый случай возникновения просроченной задолженности по уплате процентов за пользование овердрафтом увеличилась со 100 рублей до 500 рублей. Ответчик полагает, что данное изменение существенно меняет условия ранее заключенного между истцом и ответчиком договора, что в соответствии с п. 11.2 Правил является основанием для отказа от использования овердрафта и расторжения договора в одностороннем порядке.

Представитель истца по доверенности Смирнов Я.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Трунова Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Трунова С.Э., который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, одновременно просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель Труновой Л.А. по доверенности Трунов С.Э., указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Труновой Л.А. по доверенности Трунова С.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Смирнова Я.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1., ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Труновой Л.А.

Судом установлено, что 13 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, по условиям которого, отраженным в Правилах выпуска, использования и обслуживания личных банковских карт АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), в том числе с кредитным лимитом, для клиентов-физических лиц, утвержденных 15 мая 2012 года, Труновой Л.А. был предоставлен кредит в сумме _ руб., сроком на три года, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Трунова Л.А. своевременно не вносила ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 09 октября 2012 года по 25 февраля 2014 года составил _ руб. 30 коп, из которых сумма основного долга _ руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом _ руб. 69 коп.

С 01 января 2014 года АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) ввел новые тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт и условия предоставления овердрафтов для физических лиц, утвержденные приказом от 12 декабря 2013 года, в которых по сравнению с Правилами, действовавшими на момент заключения кредитного договора между сторонами, изменен в сторону увеличения размер штрафа, подлежащий взысканию с физического лица за каждый факт возникновения просроченной ссудной задолженности.

Трунова Л.А. полагает, что изменение тарифов существенно меняет условия заключенного договора и просила суд первой инстанции его расторгнуть, предварительно обратившись с соответствующим заявлением в Банк 07 апреля 2014 года (л.д. N 169).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции ссылался на то, что права заемщика измененными условиями не затрагиваются, так как Банк не требует взыскания штрафов, после направления в адрес ответчика 09 августа 2013 года уведомления о досрочном возврате денежных средств Банком прекращено обслуживание ответчика и в отношениях между сторонами до полного погашения ответчиком своих обязательств перед истцом действуют Правила, имевшие силу на момент прекращения обслуживания ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 11. 2 Правил выпуска, использования и обслуживания личных банковских карт АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), в том числе с кредитным лимитом, для клиентов-физических лиц, утвержденных 15 мая 2012 года, обслуживание клиента в рамках настоящих правил может быть прекращено путем подачи в банк письменного уведомления о расторжении договора. В случае направления какой-либо из сторон уведомления о прекращении обслуживания в соответствии с настоящими Правилами, настоящие Правила применяются к отношениям сторон до полного исполнения клиентом и банком всех взятых на себя в соответствии с настоящими Правилами обязательств.

В силу п. 11.6, п. 3.25 Правил, в случае внесения изменений в настоящие Правила, а также в случае изменения Тарифов, Банк предварительно уведомляет клиента о предстоящих изменениях путем размещения соответствующих материалов и сообщений на информационных стендах в операционных залах по месту нахождения банка, его филиалов и дополнительных офисов, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет.

В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными банком в Правила и/или Тарифы, Клиент имеет право отказаться от использования карты и овердрафта и расторгнуть договор.

Трунова Л.А. предоставленным ей правом на расторжение кредитного договора в связи с принятыми Банком изменениями воспользовалась, подав соответствующее заявление, что полностью соответствует вышеприведенным условиям кредитного договора, однако от Банка согласия на расторжение договора во внесудебном порядке получено не было.

Данный факт, являющийся юридически значимым, судом первой инстанции при принятии решения учтен не был, надлежащая правовая оценка этому факту судом дана не была.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятые Банком 01 января 2014 года изменения в условия предоставления овердрафта не распространяются на взаимоотношения сторон, права Труновой Л.А. измененными условиями не затрагиваются, являются ошибочными, поскольку принятые изменения распространяют в полном объеме свое действие и на кредитный договор, заключенный между сторонами сроком до сентября 2015 года, а предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора и таковым не является.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые Банком с 01 января 2014 года изменения в условия предоставления овердрафта являются существенным изменением условий ранее заключенного между сторонами кредитного договора, право на расторжение которого в одностороннем порядке предоставлено Труновой Л.А. положениями закона и условиями заключенного договора.

В связи с этим, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Труновой Л.А. о расторжении кредитного договора подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, а исковые требования Труновой Л.А. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу Труновой Л.А. подлежат взысканию понесенные Труновой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Труновой Л. А. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о расторжении договора отменить.

Исковые требования Труновой Л. А. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенный 13 сентября 2012 года между Труновой Л. А. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу Труновой Л. А. судебные расходы в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: