Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-47097/14

Судья: Липская М.Н.

Гр. дело N 33-47092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Горбуновой В.А.

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сильянова М.А. по доверенности Емшиной Т.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сильянова М. А. к Газизову Д. А., Газизовой Т.Г. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Сильянов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Газизову Д.А., Газизовой Т.Г. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что 6 июня 2013 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 95, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. _, стоимость которой стороны оценили в размере _ рублей. По условиям данного договора продавцы Газизов Д.А. и Газизова Т.Г. получили от покупателя Сильянова М.А. авансовый платеж в сумме _ рублей в два этапа: _ рублей - 06.06.2013 г. и 20 000 рублей -22.06.2013 г. Основной договор купли-продажи указанной квартиры должен был быть заключен до 20 июля 2013 года, однако в предусмотренный договором срок основной договор не заключен, квартира продана другим покупателям. Решить вопрос о возврате аванса по предварительному договору ответчики отказываются. Указывая на то, что сумма аванса в размере _ рублей приобретена ответчиками без законных на то оснований, истец, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Газизова Д.А. и Газизовой Т.Г. неосновательное обогащение в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 _ рублей 37 копеек, расходы на госпошлину .. рублей, судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере _ рублей.

Представитель истца по доверенности Емшина Т.Г. в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Газизов Д.А. и Газизова Т.Г. иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что переданный истцом авансовый платеж в размере _ руб. представляет собой задаток по ст. 380 ГК РФ, не несет обеспечительной функции и не выступает подтверждением заключения договора, истец и его представитель заинтересованности в заключении основной сделки не проявляли, о продлении предварительного договора вопроса не ставили, предложения заключить основной договор представитель истца отклоняла. Считают, что основной договор не был заключен по вине истца и его представителя, в связи с чем переданный аванс возвращению истцу не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сильянова М.А. по доверенности Емшина Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения _.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Судом установлено, что 6 июня 2013 года Газизов Д.А. и Газизова Т.Г., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних детей Газизова Глеба Дмитриевича, 17.09.1999 года рождения, Газизова Егора Дмитриевича, 18.01.2006 года рождения, заключили с Сильяновым М.А. предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого явилась договоренность сторон о подготовке и заключении в срок до 20 июля 2013 года на предусмотренных настоящим договором условиях основного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Барнаул Алтайского края, ул. _, принадлежащей ответчикам и их несовершеннолетним детям в равнодолевой собственности по _ доли каждому.

Согласно п. 7 предварительного договора, стороны оценивают квартиру в _ рублей, цена квартиры оплачивается за счет личных средств покупателя.

Срок заключения основного договора купли-продажи определен в п. 9 предварительного договора до 20 июля 2013 года.

Сумма аванса, в силу п. 10 предварительного договора, составляет _ рублей и оплачивается покупателем в два этапа: _ рублей покупатель передает при подписании настоящего договора, и _ рублей не позднее 20 июня 2013 года, указанная сумма передается продавцам в обеспечение исполнения сторонами обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры и будет зачтена продавцами в счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору купли-продажи.

Согласно п. 11 предварительного договора стороны договорились о следующем:

- если от заключения основного договора купли-продажи квартиры отказывается продавец или по его вине наступила невозможность исполнения настоящего договора, он обязан возвратить полученный аванс в двухдневный срок с момента предъявления покупателем требования об этом;

- если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине покупателя, то сумма аванса, выданная в пользу продавца покупателю не возвращается.

Факт внесения истцом ответчикам аванса в сумме _ рублей подтверждается расписками от 6 июня 2013 года и 22 июня 2013 года и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, 22 июля 2013 года квартира отчуждена по договору купли-продажи стороннему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сильянова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца и его представителя Емшиной Т.Г., уклонившихся от явки 20 июля 2013 года для заключения такого договора. При этом суд ссылался на положения ч. 1, ч. 2 ст. 380 ГК РФ и положения п. 11 предварительного договора, предусматривающего возможность удержания продавцами квартиры внесенного истцом аванса в случае, если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине покупателя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2)

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

Как видно из материалов дела, соглашения о задатке между сторонами не заключалось, напротив, в предварительном договоре указано, что покупателем передается именно аванс, следовательно, денежная сумма в размере 50 000 руб., полученная продавцами квартиры от истца, являлась авансом и ссылки суда первой инстанции на положения ч.1, ч. 2 ст. 380 ГК РФ несостоятельны.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Стороны до окончания срока, предусмотренного в предварительном договоре, в который подлежал заключению основной договор купли-продажи квартиры, предложений о заключении основного договора не направляли, доказательств обратного материалы дела не содержат, основной договор в установленный срок, то есть до 20 июля 2013 года, сторонами заключен не был, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а внесенный истцом ответчикам аванс подлежит возвращению.

Вывод суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца и его представителя основан только на объяснениях ответчиков, никаких бесспорных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками своим доводам суду представлено не было, в связи с чем такой вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным быть признан не может.

К тому же, положения п. 11 предварительного договора, на которые также ссылался суд первой инстанции применительно к выводу о незаключении основного договора купли-продажи по вине покупателя, противоречат положениям закона, определяющим правовую природу аванса, в связи с чем не могли быть положены в основу постановленного решения.

Тот факт, что вторая часть аванса в размере 20 000 руб. была внесена с нарушением установленного п. 10 предварительного договора срока, с просрочкой в два дня, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Таким образом, установленные судебной коллегией фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками без законных оснований удерживается полученная от истца денежная сумма в размере 50 000 руб., то есть, имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сильянова М.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Сильянова М.А. о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

На основании статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из даты _.. по 07 ноября 2013 года, согласно расчету истца в уточненном иске (л.д. 22).

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за указанный период с 2013 г. по 07.11.2013 года ( дней), по ставке рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года N 2873-У (8,25% годовых), согласуется с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 37 коп. (_).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере _ руб. (л.д. N 13, 16), а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. 03 коп, а всего_ руб. 03 коп. С учетом того факта, что ответчики получали денежные средства как продавцы квартиры, принадлежащей им на праве равнодолевой собственности, то судебная коллегия считает возможным взыскать указанные выше денежные суммы в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях: по _.. руб. суммы неосновательного обогащения, по _ руб. 19 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по 1 217 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года отменить.

Исковые требования Сильянова Михаила Алексеевича к Газизову Д. А., Газизовой Т. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова Д. А. в пользу Сильянова М. А. сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 19 коп, судебные расходы в размере _ руб. 10 коп.

Взыскать с Газизовой Т. Г. в пользу Сильянова М. А. сумму неосновательного обогащения в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб. 19 коп, судебные расходы в размере _ руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: