Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-47114/14

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. Гр.дело N 33-47114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Межтопэнергобанк" на определение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Межтопэнергобанк" к ОАО "Единая Система Городских Платежей", З. З.А., М.у Д.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, разъяснив, что истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд г. Москвы,

установила:

ОАО "Межтопэнергобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Единая Система Городских Платежей", З. З.А., М.у Д.Ю. о взыскании задолженности по соглашению об Овердрафте.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Межтопэнергобанк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО "Межтопэнергобанк" к ОАО "Единая Система Городских Платежей", З. З.А., М.у Д.Ю. о взыскании задолженности по соглашению об Овердрафте, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ, указав, что п. 7.2 договора расчетно-кассового обслуживания N 40/2598 от 26 декабря 2007 года, п. 6.1 дополнительного соглашения N 1/ДО54 от 17 декабря 2013 года к договору расчетно-кассового обслуживания N 40/2598 от 26 декабря 2007 года, участники договоров предусмотрели, что все споры, возникающие по настоящему договору, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ОАО "Единая Система Городских Платежей", З. З.А., М.у Д.Ю. о взыскании задолженности по соглашению об Овердрафте. Требования к ответчику М.у Д.Ю. основаны истцом на договоре поручительства.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья не учел положения указанных норм закона, а также то обстоятельство, что в договоре поручительства отсутствует условие о договорной подсудности, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что настоящий иск не относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы. Из представленных материалов следует, что иск предъявлен в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ по месту жительства ответчика М.а Д.Ю., который как физическое лицо является поручителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление ОАО "Межтопэнергобанк", подлежит рассмотрению в Перовском районном суде г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия находит определение судьи от 23 октября 2014 года подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления ОАО "Межтопэнергобанк", в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отменить.

Материалы по иску ОАО "Межтопэнергобанк" к ОАО "Единая Система Городских Платежей", З. З.А., М.у Д.Ю. о взыскании задолженности по соглашению об Овердрафте возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи