Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. Гр.дело N 33-47114
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Абалакине А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Межтопэнергобанк" на определение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Межтопэнергобанк" к ОАО "Единая Система Городских Платежей", З. З.А., М.у Д.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, разъяснив, что истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд г. Москвы,
установила:
ОАО "Межтопэнергобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Единая Система Городских Платежей", З. З.А., М.у Д.Ю. о взыскании задолженности по соглашению об Овердрафте.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Межтопэнергобанк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ОАО "Межтопэнергобанк" к ОАО "Единая Система Городских Платежей", З. З.А., М.у Д.Ю. о взыскании задолженности по соглашению об Овердрафте, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ, указав, что п. 7.2 договора расчетно-кассового обслуживания N 40/2598 от 26 декабря 2007 года, п. 6.1 дополнительного соглашения N 1/ДО54 от 17 декабря 2013 года к договору расчетно-кассового обслуживания N 40/2598 от 26 декабря 2007 года, участники договоров предусмотрели, что все споры, возникающие по настоящему договору, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ОАО "Единая Система Городских Платежей", З. З.А., М.у Д.Ю. о взыскании задолженности по соглашению об Овердрафте. Требования к ответчику М.у Д.Ю. основаны истцом на договоре поручительства.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с ч. 4
