Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-47118/14

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Гр.дело N 33-47118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.ой И.Н., Ф.а В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по иску Ф.а В.А., Ф.ой И.Н. к Ф.у Н.В., Ф.ой М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

Ф. В.А., Ф.а И.Н. обратились в суд с иском к Ф.у Н.В., Ф.ой М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *, д. 2, кв. 171, указывая, что являются собственниками квартиры, ответчики (сын и внучка) в квартире не проживают, совместного хозяйства не ведут. Внучка Ф.а М.Н. проживает с матерью, сын Ф. Н.В. проживает со второй супругой отдельно. Его добровольному снятию с регистрационного учета препятствует регистрации Ф.ой М.Н., 2008 года рождения в спорной квартире.

Представитель Ф.а В.А., Ф.ой И.Н. - Пятилетов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ф. Н.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признал.

Ф.а И.А., представляющая интересы несовершеннолетней дочери Ф.ой М.Н., в судебное заседание не явилась, о дне суда была извещена.

Третье лицо отдел УФМС России по г. Москве по району Отрадное в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено:

иск Ф.а В.А., Ф.ой И.Н. к Ф.у Н.В., Ф.ой М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Ф.а Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. 2, кв. 171.

Настоящее решение является основанием для снятия Ф.а Н.В. органом УФМС России по Москве с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *, д. 2, кв. 171.

Взыскать с Ф.а Н.В. в пользу Ф.а В.А. 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Ф.а В.А., Ф.ой И.Н. к Ф.ой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Об отмене вышеуказанного решения в части отказа в удовлетворении иска в отношении Ф.ой М.Н. просят Ф.а И.Н., Ф. В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Ф.а В.А., Ф.ой И.Н. - Пятилетова А.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что Ф.у В.А., Ф.ой И.Н. на праве собственности в порядке приватизации на основании договора передачи от 10.10.2002 г. в равных долях принадлежит квартира N 171 в д. 2 по ул. * в г. Москве. Ф. Н.В. отказался от участия в приватизации в пользу родителей.

В указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы истцы, их сын Ф. Н.В. и с рождения внучка Ф.а М.Н., 23.10.2008 года рождения.

Установлено, что Ф. Н.В. состоял в зарегистрированном браке с Ф.ой И.А., который прекращен 20.02.2012 г., от брака у них имеется дочь Ф.а М.Н., 2008 года рождения, которая после расторжения брака родителей осталась проживать с матерью по адресу: г. Щелково, Московской области, ул. *, д. 9, кв. 16. Определением суда от 03.07.2012 г. установлен порядок общения Ф.а Н.В. с дочерью.

Ф. Н.В. за себя и в интересах Ф.ой М.Н. иск Ф.а В.А., Ф.ой И.Н. признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Ф. Н.В. показал, что около двух лет с родителями не проживает, общее хозяйство с истцами не ведет, живет со второй супругой на съемной квартире.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом правильно указано, что признание иска Ф.ым Н.В. в своих интересах закону не противоречит, однако правильно судом не принято во внимание признание иска в части Ф.ой М.Н. в силу следующего.

Согласно ст. 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Указанные положения суд обоснованно применены по аналогии, поскольку ответчик Ф. Н.В. приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации в пользу истцов. Таким образом, отказ Ф.а Н.В. от права пользования спорным жилым помещением сделан им не в интересах своей дочери Ф.ой М.Н., с целью прекращения ее права пользования данной квартирой, и не влечет изменения ее права пользования спорной квартирой.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; соглашение является предпосылкой вселения ребенка в жилое помещение.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего ответчика Ф.ой М.Н. возникло в силу юридически значимых действий его родителей, учитывая также, что в силу своего несовершеннолетнего возраста данный ответчик лишен был возможности самостоятельно реализовать свое право на пользование указанной квартирой, требование истцов о признании Ф.ой М.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета судом правомерно отклонены.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.а В.А., Ф.ой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи