Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-47132/14

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Гр.дело N 33-47132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к М.ой Е.Ю. о возмещении ущерба,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к М.ой Е.Ю. о возмещении ущерба в сумме 70571, 42 руб., указывая, что 24.12.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика застрахованному истцом автомобилю Тойота Королла, г.р.н. * были причинены серьезные механические повреждения. Истец в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" по заявлению страхователя выплатил ему страховое возмещение в размере 60% от страховой суммы за вычетом амортизации в сумме 190571, 42 руб., а автомобиль оставил в собственности страхователя. За вычетом обеспеченного ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО СОАО "ВСК" в сумме 120 000 руб. истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Казеннов Д.К. в судебном заседании исковые требования подержал.

М.а Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне суда была извещена.

Судом постановлено: иск ОСАО "Ингосстрах" к М.ой Е.Ю. о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с М.ой Е.Ю. в пользу ОСАО "Ингосстрах" 7581 руб. ущерба и 400 руб. судебных расходов. Иск ОСАО "Ингосстрах" к М.ой Е.Ю. о возмещении ущерба в остальной части - оставить без удовлетворения.

Об отмене вышеуказанного решения просит ОСАО "Ингосстрах, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ОСАО " Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения М.ой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта .

Судом установлено, что 24.12.2012 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Королла, г.р.н. *, владельцем которой является ОАО "Московская Телекоммуникационная корпорация" и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI26913101. Указанное ДТП произошло в результате нарушения М.ой Е.Ю. п. 8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем Тойота, г.р.н. *.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Согласно калькуляции на ремонт ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 262910, 27 руб.

ОСАО "Ингосстрах" урегулировало данный страховой случай на условиях "полной гибели" ТС и, руководствуясь заявлением страхователя, выплатило ему возмещение в размере 60% от страховой суммы за вычетом амортизации, что составило 190 571, 42 руб., с оставлением транспортного средства в распоряжении страхователя.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", которое возместило истцу 120 000 руб. в счет ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭЮБ "Гарбор" N24-06-95 величина затрат на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 127 581 руб., что соответствует ст. 15 ГК РФ.

Эксперт Коненков И.Ю. в судебном заседании показал, что из расчета стоимости ремонта были исключены спойлер облицовки переднего бампера (правый), пыльник переднего бампера (правый) застрахованного автомобиля, поскольку данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП и являются следствием наезда водителя страхователя на препятствие; при этом в материалах дела отсутствуют сведения о вторичных столкновениях исследуемого автомобиля с препятствием, исходя из этого экспертами рассматривались только следы правостороннего скользящего столкновения; работы учитывалась экспертами по средней стоимости нормо-часа по видам работ в Московском регионе на специализированных СТОА.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, в связи с чем данное заключение экспертов признанно относимым и допустимым.

Доказательств , опровергающих экспертное заключение стороной истца в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции , не представлено.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Правилен вывод суда, что выплаченного страхового возмещения СОАО "ВСК" недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем с М.ой Е.Ю. в пользу истца обоснованно взыскана разница между указанными величинами в сумме (127 581-120 000) 7581 руб.

Доводы представителя истца о необходимости возмещения ущерба, исходя из фактически понесенных компанией расходов по договору имущественного страхования, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности в области страхования истец действует самостоятельно на свой страх и риск. Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, а не извлечение прибыли. Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию с ответчика, необоснованно завышена и не соответствует реальному размеру и характеру повреждений застрахованного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ремонт поврежденного автомобиля, застрахованного у истца, фактически по направлению ОСАО "Ингосстрах" не производился, поэтому судом правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи