Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-47239/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-47239/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Назина А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Назина А.А. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., расходы на оценку в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб. _коп., штраф в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ _.руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Назин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак _., по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 10.05.2012 г. автомобиль истца получил повреждения в результате пожара. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере _ руб. Истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения и обратился в ООО "Независимое экспертное агентство "Лис-Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа _ руб. _ руб. Просит взыскать с ответчика не доплаченную сумму страхового возмещения в размере _. руб. _ коп., расходы на оценку в размере _.руб., расходы на представителя в размере _. руб.

Истец Назин А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Горлова Е.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Чумак Р.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не должен был основывать свое решение на экспертном заключении ООО "Независимое экспертное агентство "Лис-Эксперт", поскольку оно не отвечает требованиям закона и суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Назина А.А. по доверенности Горловой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Г", государственный регистрационный знак _., по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис N _. сроком действия с 31.05.2011 г. по 30.05.2012г.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Меткомбанк", которое извещалось о судебном заседании, получило повестку, однако о своих правах выгодоприобретателя не заявило.

10.05.2012 г. автомобиль истца получил повреждения в результате пожара. Данное обстоятельство подтверждается копией справки из ОМВД, копией постановления о возбуждении уголовного дела, копией протокола осмотра места происшествия, справкой МЧС России о подтверждении факта пожара.

12.05.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере _ руб.

Согласно отчету ООО "Независимое экспертное агентство "Лис-Эксперт" от 02.11.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _. руб., без учета износа - _. руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования и поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушив права истца, как потребителя, то с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Назина А.А., подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере _. руб. _. коп.

При этом суд для определения размера страхового возмещения правильно положил в основу решения отчет ООО "Независимое экспертное агентство "Лис-Эксперт", поскольку оснований усомниться в его достоверности или в квалификации лица, его составившего, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих данный отчет, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правомерно основывал свое решение на отчете ООО "Независимое экспертное агентство "Лис-Эксперт", поскольку он составлен с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, экспертом, имеющим специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, с непосредственным осмотром транспортного средства, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Вопреки доводам жалобы отчет содержит анализ рынка объекта оценки, расчет определяемой суммы, а также иные необходимые для этого ссылки и выводы.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности и правильности представленного истцом отчета, с помощью которого были выяснены вопросы, требующие специальных познаний, то суд правомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере _. рублей.

Поскольку судом исковые требования были признаны обоснованными, то им правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости отчета в размере _ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

С учетом присужденной судом суммы, а также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере _. руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: