Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-5167/14

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-5167

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочнева В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 авгста 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кочнева Валерия Петровича об

оспаривании действий (бездействия) ГУ МВД РФ по Московской области,

отказать,

установила:

Кочнев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГУ МВД РФ по Московской области, выразившихся в проведении прослушивания телефонных переговоров заявителя в апреле 2011г. без его согласия, об оспаривании бездействия ГУ МВД РФ по Московской области, выразившегося в не уничтожении материалов, полученных в результате прослушивания его телефонных переговоров в апреле-мае 2011г., указывая на то, что данные действия были совершены без какого-либо основания и в нарушении норм УПК РФ, что нарушило права заявителя на тайну телефонных переговоров.

Представитель заявителя Гарамита В.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ГУ МВД РФ по Московской области Дурнов А.О. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что заявителем пропущен срок давности на обращение в суд, УБЭП и ПК ГУ МВД РФ по Московской области никаких оперативно -розыскных мероприятий в отношении заявителя не проводило и никаких результатов ОРД в следственный комитет и УФАС по Московской области не предоставляло.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кочнев В.П. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД по Московской области Серокурова И.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что из объяснений представителя заявителя в судебном заседании из поданного заявления в суд следует, что в конце мая 2012г. <***> ГУ МВД РФ по Московской области <***> заявителю были показаны распечатки телефонных переговоров заявителя в апреле - мае 2011г. С целью установления законности прослушивания телефонных переговоров, а при их незаконности, с целью восстановления нарушенных прав заявителем 10.09.2012г. было направлено обращение в ГУ МВД РФ по Московской области, в котором он просил об уничтожении материалов, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, предоставлении документов, на основании которых было проведено прослушивание и документов, подтверждающих законное основание передачи распечатки телефонных переговоров в УФАС по Московской области.

Также 27.09.2012г. заявитель направил обращение в Прокуратуру Московской области о проверке законности действий оперативно-розыскного органа по прослушиванию телефонных переговоров, по их распространению третьим лицам и по неуничтожению материалов, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров.

На данные обращения из ГУ МВД РФ по Московской области был дан ответ о непроведении УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Московской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия государственного органа в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск 3-х месячного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд сделал обоснованый вывод о пропуске заявителем срока обжалования, поскольку заявителю о факте нарушения его прав стало известно в конце мая 2012г. В суд с заявлением об оспаривании указанных действий заявитель обратился только 13 декабя 2012г.

Довод о том, что при исчислении срока обжалования необходимо было исходить из даты получения ответов из ГУ МВД по МО и прокуратуры Московской области и Следственного отдела несостоятлен, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из обращений заявителя в правоохранительные органы, усматривается, что заявитель узнал о нарушении его прав на тайну телефонных переговоров в мае 2012г., что обоснованно принято судом во внимание.

Нельзя согласиться и с доводом о необоснованности решения в части отказа в требованиях об обязании заинтересованного лица уничтожить матриалы, полученные в рзультате прослушивания телефонных переговоров.

В оответствии с ч.7 ст.5 Закона "Об оперативнорозыскной деятельности" полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что заинтересованным лицом - ГУ МВД России по Московской области в отношении Кочнева В.П. проводились оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефонных разговоров).

Так из ответов ГУ МВД России по Московской области, их возражений на заявление Кочнева В.П., ответа на запрос судье Арбитражного суда (л.д.35, 37,38,46), заключении служебной поверки (л.д.47-50) следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кочнева В.П. заинтеесованным лицом не проводились.

Не подтверждается факт прослушивания телефонных переговоров авителя и копиями представленных решения комиссии УФАС по Московской области по делу N<***> и ответом Прокуратуры Московской области, Постановлением заместителя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК Ф по Московской области (л.д.57-59).

Суд обоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле УФСБ России по г. Москве и Московской области, поскольку действия ли бездействие УФСБ России по г. Москве и Московской области не являлись предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: