Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. N 33-6817/14

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-6817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воронцова Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Воронцовой Е.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Е. А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредиту в размере _ руб_. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ рублей

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Воронцовой Е.А. и просил с учетом уточнения исковых требований взыскать сумму задолженности по кредиту в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что _ марта _ года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику кредит в размере .. рублей сроком на 60 месяцев под 13,50% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. В заявлении на кредит N_оговорен срок и график погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита, Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи и перечисления денежных сумм в размере _ руб. _ апреля _ года ответчик была ознакомлена с Информационным письмом об изменении условий кредитования, в соответствии с которым с _ апреля _ года была установлена процентная ставка в размере17,90 процентов годовых, а сумма ежемесячного платежа равна _ рублей. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Ярошевский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Воронцова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Товт А.А.

Представитель ответчика Товт А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что подпись в документах не принадлежит Воронцовой Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Воронцов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд вынес незаконное решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а экспертиза была назначена и проведена с грубыми нарушениями закона.

Ответчица Воронцова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отъездом её представителя в другой город. Данное ходатайство судебная коллегия полагает возможным отклонить, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной причиной для неявки ответчика, а доказательств в обосновании ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что _ марта _ года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику кредит в размере _ рублей сроком на 60 месяцев под 13,50% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. В заявлении на кредит N_оговорен срок и график погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи и перечисления денежных сумм в размере _ руб.

_ апреля _ года ответчик была ознакомлена с Информационным письмом об изменении условий кредитования, в соответствии с которым с _ апреля _ года была установлена процентная ставка в размере 17,90 процентов годовых, а сумма ежемесячного платежа равна _ рублей.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности заемщика. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку платежей, по состоянию на 25.06.2013 г. образовалась просроченная задолженность в размере _ руб. _коп.

В связи с заявлением в судебном заседании представителем ответчика о том, что Воронцова Е.А. не подписывала документы о предоставлении кредита, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой обоснованно положено в основу решения суда, поскольку эксперт является специалистом в своей области, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения N _ от 19.09.2013 г., все подписи от имени Воронцовой Е.А. выполнены лично Воронцовой Е.А. Признаков использования для выполнения исследуемых записи и подписей технических средств либо монтажа реквизитов документа выявлено не было.

Заключение судебной экспертизы составлено по результатам исследования подлинников оспариваемых документов, экспертом, имеющим специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме этого, суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.130), в связи с чем доводы жалобы о проведении экспертизы с грубыми нарушениями закона являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта вызывают сомнение в своей правильности, достоверности и противоречат исследовательской части заключения, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются текстом заключения, из которого усматривается, что оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий и сомнений в выводах экспертов.

Таким образом, обстоятельства получения денежных средств Воронцовой Е.А. объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Воронцовой Е.А. задолженности по кредитному договору от _марта _ г. Установив, что ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора с истцом, в установленные сроки оплату в полном объеме не производил, суд правомерно взыскал с Воронцовой Е.А. в пользу истца задолженность по кредиту в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Расчет взысканной судом суммы судебной коллегией проверен и является верным.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о нахождении Воронцовой Е.А. за пределами РФ в тот период когда осуществлялось использование кредитной картой, а также о неиспользовании Воронцовой Е.А. денежных средств, как не имеющие правового значения, поскольку исходя из договорных отношений с истцом, денежные средства были перечислены на расчетный счет Воронцовой Е.А., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном в решении размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отборе образцов почерка ответчицы судом не вынесено определение о необходимости получения этих образцов, а также о получении образцов не был составлен протокол, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод чьими образцами почерка располагал эксперт при проведении экспертизы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 19.07.2013 г. (л.д.115-116) следует, что отобранные у ответчицы образцы почерка и подписи по ходатайству представителя ответчика Товт А.К. были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а по формальным основаниям по существу правильное судебное постановление не может быть отменено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: