Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. N 33-6924/14

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 33-5924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе Рябченко Т.Г. и его представителя по доверенности Горошко Г.Л. на протокольное определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в соответствии со ст. 42 ГПК РФ привлечь Козлова Ю.И. к участию в деле в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, принять к производству заявление 3-го лица, копию которого вручить истцу, представителю ответчика, направить 3-му лицу, в связи с чем рассмотрение дела отложить на 18 декабря 2013 года в 15 часов 00 мин., начать исчисление сроков рассмотрения настоящего дела с 11 декабря 2013 г.,

установила

Козлов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рябченко Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в качестве третьих лиц ООО СК Согласие и Козлова Ю.И.

В ходе судебного разбирательства 11 декабря 2013 г. Козловым Ю.И. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Козлов Д.Ю. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Рябченко Т.Г. по доверенности Горошко Г.Л. возражал против удовлетворения ходатайства Козлова Д.Ю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил вышеуказанное протокольное определение, об отмене которого как незаконного просят Рябченко Т.Г. и его представитель по доверенности Горошко Г.Л. по доводам частной жалобы по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Козлов Д.Ю. к Рябченко Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Настоящий спор возник между сторонами по поводу возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 24 декабря 2012 г., с участием автомобиля Субару Легаси, принадлежащего на праве собственности Козлову Ю.И., находящегося под управлением Козлова Д.Ю. на основании доверенности, и автомобиля Форд, находящегося под управлением Рябченко Т.Г.

Поскольку Козлов Ю.И., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правом на подачу встречного иска не обладает, суд с учетом его волеизъявления на предъявление самостоятельного иска обоснованно определил иное процессуальное положение Козлова Ю.И. в данном процессе.

Доводы частной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права необоснованны, совершенное судом процессуальное действие направлено на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Указание в частной жалобе на то, что суд, рассмотрев ходатайство Козлова Ю.И., принял определение о привлечении Козлова Ю.И. к участию в деле в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска в протокольном виде, что не соответствует требованию закона, необоснованно и не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное вынесение отдельного процессуального документа по данному вопросу.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Протокольное определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рябченко Т.Г. и его представителя по доверенности Горошко Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: