Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-8242/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-8242

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова А.М. по доверенности Поливанова М.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова А. М. к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству России о взыскании компенсации морального вреда отказать

установила:

Козлов А.М. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере _ руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Фрунзенского районного народного суда г. Москвы от 07.02.1992 г. он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР за недоказанностью, в связи с чем незаконное уголовное преследование и содержание под стражей причинили ему нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Поливанов М.И., который исковые требования поддержал и просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представил письменные объяснения по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать и дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представил возражения по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не было предусмотрено такого вида ответственности государством, как компенсация морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133-139, 397 и 399).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.1999 г., но не ранее 01.03.1993 г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ст. 54 Конституции РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с 12.11.1986 г. Козлов A.M. содержался под стражей, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР. Определением Фрунзенского районного народного суда г. Москвы от 12.10.1989 г. по уголовному делу N 1-247/89 Козлову A.M. изменена мера пресечении в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

Приговором Фрунзенского районного народного суда г. Москвы от 07.02.1992 г. по уголовному делу N 1-1/92 Козлов A.M. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред истцу был причинен до 01.03.1993 г., то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривавших такой вид ответственности, как компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных истцом и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что п.4 Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью предусмотрено, что к жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство, что жертвы должны получать реституцию от государства, поскольку приведенный международный правовой акт стал частью правовой системы Российской Федерации после возникновения спорных правоотношений.

Правомерно судом не приняты во внимание и ссылки истца на ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР, поскольку вопросы возмещения морального вреда регулировались указанной нормой, действие которой было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г.

Поскольку на момент вынесения в отношении истца судебных актов действующее в то время законодательство не предусматривало такого вида ответственности государством за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, как компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: