Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-8322/14

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-7388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО "МКАД-СЕРВИС", по доверенности Котовой Н.В.на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014года, которым постановлено:

произвести замену истца Камзиной Л.А. ее правопреемником Завидоновым А.В.,

установила:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 23.04.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Камзиной Л.А. о взыскании задолженности по государственному контракту с Департамента торговли и услуг г.Москвы.

*** года между Завидоновым А.В. и Камзиной Л.А. заключен договор об уступке права требования, согласно п.1 которого Камзина Л.А. уступает, а Завидонов А.В. принимает права (требования) к Департаменту торговли и услуг г.Москвы по государственному контракту *** г. N *** на выполнение работ по замене существующего дорожного покрытия на брусчатку из натурального камня (граит) на московских кладбищах.

На основании изложенного, Камзина Л.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене стороны истца на Завидонова А.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель третьего лица ООО "МКАД-СЕРВИС", по доверенности Котова Н.В.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "МКАД-СЕРВИС", по доверенности Котова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Завидонов А.В., действуя за себя и по доверенности в интересах Камзиной Л.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Департамента торговли и услуг г.Москвы, по доверенности Регуш А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что заключенный ***года между Завидоновым А.В. и Камзиной Л.А. договор об уступке права требования, является основанием для замены стороны истца Камзиной Л.А. ее правопреемником Завидоновым А.В.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к оспариванию заключенного между сторонами договора цессии. На момент проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда законности вынесения обжалуемого определения, договор уступки прав требования не расторгнут, судебным постановление незаконным не признан.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверскогорайонного суда г. Москвы от 06 февраля 2014года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи