Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-9702/14

Судья Ефремова С.А.

Гр. дело N 33-9702

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Милых М.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РОМСТРОИ" в лице представителя Стояновой Т.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу по заявлению ООО "РОМСТРОИ" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Заявитель ООО "РОМСТРОЙ" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "РОМСТРОЙ" является должником по исполнительному производству N ---, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013 г. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет --- рубля. Указанное постановление не было направлено должнику, о возбуждении исполнительного производства также не было известно, что лишило должника права на исполнение решения суда в добровольном порядке. Кроме того, его права нарушены, так как возбужденные исполнительное производство в отношении нескольких должников объединяются в сводное исполнительное производство, в связи, с чем исполнительский сбор взыскивается один раз, тем самым указанное постановление нарушает его права, как солидарного должника. При таких обстоятельствах, заявитель просит отменить указанное выше постановление и приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "РОМСТРОЙ" по доверенности Ламанская Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя директора ООО "Ромстрой" Стояновой Т.И. по доверенности Зайцеву Л.А., представителя заинтересованного лица Харькова А.Н. по доверенности Ламанскую Н.А., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в том числе положений ст.112, ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" .

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжаловано в судебном порядке.

В силу требований ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения решения суда, а в случае неисполнения, то предупреждает должника о принудительном исполнении и возможности взыскания исполнительного сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ООО "РОМСТРОЙ" является должником по исполнительному производству N ---, возбужденного 13.12.2010г. на основании исполнительного листа N --- от 05.04.2010г., выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N ---, вступившему в законную силу 11.03.2010г., Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013 г. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет --- рубля.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

ООО "РОМСТРОЙ" своей жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения - 15.10.2012г.

Однако, указанный довод противоречит материалам дела.

Так ООО "РОМСТРОЙ" обращался с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и просил приостановить исполнительное производство 21.04.2011г., а 17.05.2011г. ООО "РОМСТРОЙ" обращалось в Перовский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 13.12.2010г. на основании исполнительного листа N --- от 05.04.2010г.

Судом первой инстанции верно дана оценка имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: