Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-102/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обыск в жилище - уголовное дело - признаки преступления - особо крупный размер - выписка из домовой книги)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-102/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Богатырёва А.А., поданную в защиту интересов Л. и С., на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года,

установила:

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года разрешено производство обыска в жилище Л. проживающего, по адресу: ****.

В апелляционном порядке постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Богатырёв А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его не законным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей жалобы, адвокат указывает, что следователем не представлено достаточных данных обосновывающих необходимость производства обыска в жилище С.

Считает, что суд принял решение на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам предусмотренным УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе производства обыска ничего, свидетельствующего о предполагаемой преступной деятельности Л. и С. не обнаружено.

Указывает, что квартира, расположенная по адресу: **** не принадлежит С., так как продана ею **** года А.

Просит отменить судебное решение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов 30 июля 2014 года *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ГУП "****" и причинения ущерба в особо крупном размере.

Заместитель начальника **** с согласия ВРИО начальника **** обратился в Черёмушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просил разрешить производство обыска в жилище Л., проживающего по адресу: *** в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, указывая при этом, что в данном жилище могут находиться ****, добытыми в результате совершения преступления, а также иные предметы, в том числе электронные носители информации и документы.

Постановлением суда разрешено производство обыска в жилище Л.

Вместе с тем суд, разрешая производство обыска в жилище Л., не принял во внимание, что согласно имеющимся в материале данным, расположенная по адресу: **** ни С., ни Л. не принадлежит.

Согласно выписки из домовой книги от **** года приложенной к ходатайству данная квартира находится в собственности А. (л.д. ***), при этом данных свидетельствующих о том, что А. имеет какое-либо отношение к расследуемому уголовному делу материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство остались без внимания суда, мотивы принятого судом решения о даче согласия на производство обыска в квартире принадлежащей А., и в которой она проживает, судом не приведены.

Полагаю, что вышеизложенное ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановила:

передать кассационную жалобу заявителя - адвоката Богатырёва А.А. поданную в защиту интересов Л. и С. на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.Ю. Ишмуратова