Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4у-275/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: розыск - рассмотрение уголовного дела - отбывание наказания - отмена приговора - УПК)

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4у-275/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 16 января 2015 года кассационную жалобу адвоката З., поданную в интересах осужденного Т., о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года

Т., ранее не судимый,

осужден по п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции УК РФ до 8 декабря 2003 г.) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Т., в соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 247, ч. 4 ст. 253 УПК РФ

Т. объявлен в международный розыск.

За потерпевшими Д., В. и С. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Т. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, организованной группой, с целью получения имущества в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат З. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу приговора, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного. Автор жалобы утверждает, что у суда не было оснований для вынесения заочного решения, поскольку Т. от явки в суд не уклонялся, поскольку никаких уведомлений об отмене приговора суда от 30 ноября 2001 года и назначении по делу нового судебного разбирательства не получал и о том, что находится в розыске не знал. Кроме того, заочный приговор суд постановил в период нахождения Т. в отделении экстренной реанимации НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, куда он был госпитализирован с огнестрельным ранением в голову, однако суд не принял всех установленных законом мер для выяснения причины неявки Т. в судебное заседание и вынес незаконное решение, в котором, кроме прочих нарушений, не указал на необходимость зачесть в срок отбывания осужденным наказания, срока наказания, отбытого Т. по приговору от 30 ноября 2001 года.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2001 года Т. был осужден Никулинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и 24 декабря 2001 года освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве по отбытии срока наказания.

29 января 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда указанный приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

11 апреля 2002 года ввиду невозможности установления его местонахождения Т. был объявлен в розыск.

В связи с тем, что по средствам оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение Т. не представилось возможным судебное разбирательство в отношении него было проведено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

24 ноября 2008 года в отношении Т. постановлен обвинительный приговор, который вступил с законную силу 5 декабря 2008 года.

В настоящее время Т. задержан и заключен под стражу для отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 247 УПК РФ В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Учитывая, что в настоящее время обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, устранены, а в кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановленного в отношении Т. заочно приговора, полагаю, что данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ,

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката З., поданную в интересах осужденного Т., о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Арычкина