Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-3681/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-3681/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Г.А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 06 июня 2014 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 06 июня 2014 года Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 06 июня 2014 года оставлено без изменения, жалобы Г.А.А. и его защитника Ч.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г.А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; место совершения административного правонарушения достоверно не установлено; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен на бланке, который не соответствует установленной форме; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим доказательством, поскольку сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, не является медицинским работником, прошедшим специальную подготовку по освидетельствованию; мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе сведений из ООО "_" относительно времени получения заявки от сотрудников ГИБДД на эвакуацию его автомобиля; показания свидетелей М.Д.А. и Р.А.Е. получили ненадлежащую правовую оценку суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что _ 2014 года в 02 часа 45 минут водитель Г.А.А., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал в районе дома N 17 по улице _ в городе _ Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Г.А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г.А.А. составила 0, 228 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; устными показаниями инспектора ДПС Р.А.Е., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Г.А.А. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Г.А.А. не управлял, проверялся судьями нижестоящих инстанций и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными доказательствами, в том числе устными показаниями инспектора ГИБДД Р.А.Е., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым Г.А.А. управлял транспортным средством "_" государственный регистрационный знак _. Показания указанного лица об обстоятельствах совершённого Г.А.А. административного правонарушения последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому обосновано были признаны судом достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Г.А.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Г.А.А. в присутствии двух понятых - М.Д.А. и П.С.Н., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи имеются как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку сотрудник ГИБДД, проводивший данную процедуру, не является медицинским работником, прошедшим специальную подготовку по освидетельствованию, нельзя признать обоснованным. Освидетельствование Г.А.А. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), по результатам проведения которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г.А.А. составила 0,228 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Г.А.А. добровольно прошёл освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен на бланке, который не соответствует установленной форме, поскольку фактически на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г.А.А. не направлялся и такая процедура в отношении него не проводилась. Следует также учесть, что правовое значение для настоящего дела имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Равным образом указание Г.А.А. на то, что место совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела достоверно установлено не было, поскольку из показаний понятого М.Д.А. следует, что он был вызван сотрудниками ГИДББ для эвакуации автомобиля Г.А.А. по адресу: _, д. 21, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обстоятельств настоящего дела, местом совершения противоправного деяния, послужившего основанием для привлечения Г.А.А. к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и мировой судья правильно признали адрес: Московская область, _, д. 17, где заявитель управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Довод Г.А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении мировым судьёй ходатайства о запросе сведений из ООО "_", относительно времени получения заявки от сотрудников ГИБДД на эвакуацию его автомобиля, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 04 июня 2014 года (л.д. 88), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Их совокупности, доводам Г.А.А. и его защитника, а также показаниям свидетелей М.Д.А. и инспектора ДПС Р.А.Е., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г.А.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Г.А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Между тем, имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 06 июня 2014 года и решения судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года в части указания времени совершения Г.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, _ 2014 года в 02 часа 45 минут водитель Г.А.А. управлял автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка в постановлении мирового судьи на совершение Г.А.А. административного правонарушения в 05 часов 45 минут является неверной.

Допущенная мировым судьёй ошибка не была устранена судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Гришина А.А. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 06 июня 2014 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, уточнив время совершения Г.А.А. административного правонарушения - _ 2014 года в 02 часа 45 минут, в остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 06 июня 2014 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.А.А., изменить: временем совершения административного правонарушения считать 02 часа 45 минут _ 2014 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 06 июня 2014 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова