Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4а-3706/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - опьянение - протест)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4а-3706/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ярощук М.В. в защиту Зимарева О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино города Москвы от 14 февраля 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино города Москвы от 14 февраля 2014 года Зимарев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ярощук М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ярощук М.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что Зимарев О.А. в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в другом месте, подтверждением чему могут служить письменные объяснения понятых, которые были получены 21 октября 2013 года в 17 часов 30 минут; инспектор ДПС не предлагал Зимареву О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался; Зимарев О.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зимарев О.А. также не отказывался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен до направления Зимарева О.А. на данное освидетельствование; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Зимарева О.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 октября 2013 года в 18 часов 30 минут водитель Зимарев О.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Осташковскому шоссе в Мытищинском районе Московской области, где на территории складских помещений у вл. 5, стр. 2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зимарева О.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Б., А., Ч.; устными показаниями свидетелей Б., А., а также инспекторов ДПС С., Д., полученными при рассмотрении дела мировым судьей; устными показаниями инспекторов ДПС З., М., полученными при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Зимарева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Зимареву О.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод защитника о том, что Зимарев О.А. в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в другом месте, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и был мотивированно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля Ч., показаниями свидетелей Б., А., С., Д., З. и М. об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Н. и С., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний вышеупомянутых лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований нет.

Тот факт, что согласно письменным объяснениям понятых Ч. и А. они были получены 21 октября 2013 года в 17 часов 30 минут, тогда как в соответствии с протоколом об административном правонарушении событие правонарушения имело место 21 октября 2013 года в 18 часов 30 минут, судья районного суда обоснованно признал явной технической ошибкой, допущенной сотрудником ГИБДД при заполнении бланка объяснений, отобранных им у названных лиц, наличие которой не повлияло на правильность разрешения дела. Указанная ошибка не ставит также под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных объяснениях понятых, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона.

Ссылки в жалобе на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зимареву О.А. не предлагалось и от его прохождения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, несостоятельны. Как следует из материалов дела, основанием для направления Зимарева О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Направление Зимарева О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако пройти данное освидетельствование Зимарев О.А. не согласился, отказавшись удостоверить этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим сотрудником ГИБДД в соответствующей графе протокола была сделана запись "отказ", что отвечает положениям ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Зимарева О.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Зимаревым О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод защитника о том, что Зимарев О.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Зимарева О.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения.

Утверждение заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен до того, как Зимарев О.А. фактически был направлен на данное освидетельствование, не находит своего подтверждения в материалах дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Зимарева О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зимареву О.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Зимарева О.А. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 13 февраля 2014 года (л.д. 97-98), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года (л.д. 99-107). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 14 февраля 2014 года, тогда как в решении судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года днем его вынесения ошибочно указано 13 февраля 2014 года.

Допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зимарева О.А. изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино города Москвы 14 февраля 2014 года вместо 13 февраля 2014 года.

В остальной части решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, а также постановление мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино города Москвы от 14 февраля 2014 года и оставить без изменения, жалобу Ярощук М.В. в защиту Зимарева О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова