Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4а-4526/14 (ст. 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков. Ключевые темы: протест - мировые судьи - состав административного правонарушения - управление транспортным средством - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4а-4526/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грезина И.А. в защиту РВИ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы, от 11 августа 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы, от 11 августа 2014 года РВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы, от 11 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника РВИ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Грезин И.А. в защиту РВИ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что нанесенная на государственные регистрационные знаки пленка не препятствовала идентификации номерного знака; при оформлении материалов дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД не произвел изъятие государственных регистрационных знаков; мировой судья не разрешил указанное им (РВИ) в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что .. _ 2014 года в .. часов .. минут РВИ, управляя автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак _, следовал у дома N .. по .. проспекту в г. Москве с государственными регистрационными знаками, которые были оборудованы с применением материалов, препятствующих их идентификации, чем нарушил п. 2 Основных положений. Указанные действия РВИ квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения РВИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимками номерных знаков автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак _; рапортом инспектора ДПС МВИ и его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности РВИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод защитника Грезина И.А. об отсутствии в действиях РВИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Медведев В.И. утверждал, что на передний и задний государственные регистрационные знаки автомашины под управлением РВИ была нанесена пленка, наличие которой при попадании на нее световых вспышек затрудняло идентификацию государственного регистрационного знака. Согласно показаниям названного лица, данная пленка была зрительно заметна и ощутима при исследовании регистрационных знаков (л.д. 43-44). Из имеющихся в материалах дела фотографий и рапорта сотрудника ГИБДД также следует, что на переднем и заднем государственных регистрационных знаках автомобиля РВИ имеется посторонний материал в виде самоклеящейся пленки.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не изъял установленные на автомобиле РВИ государственные регистрационные знаки, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. Неприменение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по данному делу не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления события и состава административного правонарушения, вменяемого РВИ.

Тот факт, что установленные на автомобиле заявителя регистрационные знаки были идентифицированы сотрудником ДПС на момент остановки его транспортного средства, не является основанием для освобождения РВИ от административной ответственности, так как отмеченное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации как переднего, так и заднего государственных регистрационных номеров, независимо от внешних факторов, в частности, погодных условий и освещения, в связи с чем затрудняет их распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях РВИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не разрешил ходатайство РВИ. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

В материалах дела действительно отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанное ходатайство, заявленное РВИ при составлении протокола об административном правонарушении, было разрешено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Между тем нарушение судом требований указанной статьи не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку право РВИ на защиту в данном случае нарушено не было. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Родивилова В.И, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, ни им самим, ни его защитником Грезиным И.А. поддержано не было.

Более того, из материалов дела усматривается, что РВИ проживает в г. Москве, то есть в том же населенном пункте, в котором было совершено административное правонарушение. Следовательно, он имел объективную возможность явиться на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, однако данным правом не воспользовался, поручив защиту своих интересов Грезину И.А., который, в свою очередь, участвовал в судебном разбирательстве и пользовался всеми предоставленными ему процессуальными правами.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении право РВИ на защиту нарушено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено РВИ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.85 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения РВИ к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется, однако имеются основания для их изменения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, вменяемое РВИ, было совершено по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы (ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы"), исполняющий обязанности которого и рассмотрел данное дело.

Согласно имеющемуся в деле постановлению председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года на день рассмотрения дела об административном правонарушении обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы исполнял мировой судья судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы (л.д. 41), что в вынесенном им постановлении не отражено.

Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного им судебного акта, так как она не повлекла нарушение правил территориальной подсудности и рассмотрение дела неправомочным судьей.

При проверке судьей районного суда законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении допущенная мировым судьей ошибка не была устранена, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению в указанной части.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 11 августа 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года надлежит изменить, дополнив их вводную и резолютивную части указанием на то, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 11 августа 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении РВИ изменить, указав, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы, от 11 августа 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Грезина И.А. в защиту РВИ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова