Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4а-43/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ст. 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством - освидетельствование - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4а-43/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сдельникова Я.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 08 мая 2014 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 08 мая 2014 года Сдельников Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сдельникова Я.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сдельников Я.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, подтверждением чему может служить отсутствие у него документов на данное транспортное средство, а также факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; его отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место его составления; в присутствии понятых инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование; задержание его транспортного средства не производилось; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; инспектор ДПС = является лицом, заинтересованным в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 марта 2014 года в 07 часов 16 минут Сдельников Я.А., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, по адресу: г. Москва, = в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сдельниковым Я.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС =; письменными объяснениями = и =, а также устными показаниями свидетеля =, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда; показаниями инспектора ГИБДД Мартыненко А.С., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй и показаниями инспектора ГИБДД =, допрошенного судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сдельникова Я.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сдельникова Я.А. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Сдельниковым Я.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Сдельникова Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Сдельникова Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку Сдельников Я.А. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Сдельников Я.А. не управлял, был проверен мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов = и =, из которых следует, что Сдельников Я.А. управлял автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак = = и = предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Сдельниковым Я.А. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Сдельников Я.А. указан именно как водитель транспортного средства. Сдельников Я.А. был ознакомлен с названными документами, имел возможность выразить какие-либо замечания относительно вышеуказанного обстоятельства, однако не сделал этого.

Вопреки утверждению заявителя, факт того, что сотрудник ГИБДД = является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Сдельникова Я.А. о том, что автомобиль "=", государственный регистрационный знак = ему не принадлежит, у него отсутствуют какие-либо документы на данный автомобиль, а также довод о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела и не влияют на состав вменённого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Сдельникова Я.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов ДПС = и =, письменными объяснениями понятых, показаниями понятого =, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места его составления не влечёт признание указанного документа недопустимым доказательством, поскольку в нём содержатся все необходимые данные, установленные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе место составления - г. Москва. В ходе рассмотрения дела установлено, что все процессуальные документы, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены по адресу: г. Москва, = Ставить под сомнение данные сведения, оснований не имеется.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сдельникова Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Сдельникову Я.А. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Сдельникову Я.А. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола об административном правонарушении, равно как и других процессуальных документов, Сдельников Я.А. получил, однако удостоверить этот факт своей подписью отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД сделана соответсвующая запись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Сдельникова Я.А. на защиту нарушено не было.

Утверждение заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сдельникова Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сдельникову Я.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 08 мая 2014 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сдельникова Я.А. - оставить без изменения, жалобу Сдельникова Я.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова