Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 4а-3549/14 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: ДТП - ГИБДД - внесение исправлений - заключение специалиста - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 4а-3549/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *******а И.А. в защиту *******ой Е.Г. на вступившие в законную силу постановление ******* инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 августа 2013 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ******* инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 августа 2013 года *******а Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года постановление ******* инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба *******ой Е.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 марта 2014 года названные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба *******ой Е.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ******* И.А. в защиту *******ой Е.Г. просит об отмене постановления должностного лица и указанных судебных актов, прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены принцип всесторонности, полноты и объективности; *******а Е.Г. не нарушала Правила дорожного движения, в момент ДТП её транспортное средство не двигалось; судом необоснованно не принято во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста; должностное лицо ГИБДД необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства *******ой Е.Г. о проведении по делу экспертизы; суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей ******* А.Е., *******а Н.И. и ******* А.Т., вместе с тем показания сотрудников ДПС ******* Д.В. и ******* А.С., имеющих служебную заинтересованность в исходе дела, являются недостоверными; ******* А.Е. был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста, в связи с чем его процессуальный статус был изменен судом необоснованно; схема ДТП не соответствует действительности, о чём *******ой Е.Г. было указано в протоколе об административном правонарушении, при составлении схемы ДТП не был указан точный адрес места происшествия; на схеме ДТП не указано направление движения транспортных средств; внесение исправлений в месторасположение дорожных знаков было осуществлено без повторного выезда на место ДТП и без извещения участников ДТП; схема, содержащая изменения, не подписана *******ой Е.Г. и не содержит отметок о причинах отсутствия её подписи; определение о продлении срока проведения административного расследования не выносилось, в связи с чем все доказательства по делу не имеют юридической силы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление ******* инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 августа 2013 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2014 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно материалам дела, 04 июня 2013 года в 15 часов 20 минут *******а Е.Г, управляя транспортным средством марки "*******" государственный регистрационный знак *******, следовала по территории парковки ******* , гипермаркет "*******, этаж, по адресу: ******* , осуществляя движение по проезжей части с пересечением траектории движения, на которой очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю "*******" государственный регистрационный знак ******* под управлением ******* М.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные действия *******ой Е.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *******ой Е.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; показаниями опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании судьёй районного суда инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ******* Д.В. и ******* А.С., второго участника ДТП ******* М.М., свидетеля ******* А.Т.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *******ой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу. Их совокупности, а также доводам *******ой Е.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу *******ой Е.Г., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что *******а Е.Г. не нарушала Правила дорожного движения РФ, транспортное средство под её управлением в момент дорожно-транспортного происшествия стояло на месте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами. Из письменных материалов дела, показаний ******* М.М. и инспектора ДПС ******* следует, что с учётом повреждений на автомобиле марки "*******" (повреждения левой двери) установлено, что автомобиль под управлением *******ой Е.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в движении. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *******ой Е.Г.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП не соответствует действительности, о чём *******ой Е.Г. было указано в протоколе об административном правонарушении, при составлении схемы ДТП и протокола не был указан точный адрес места происшествия; определение о продлении срока проведения административного расследования не выносилось, в связи с чем все доказательства по делу не имеют юридической силы, судом необоснованно не принято во внимание представленное заключение специалиста, судебными инстанциями проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым основания отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отказе инспектором ДПС в удовлетворении ходатайства *******ой Е.Г. о проведении экспертизы на досудебной стадии производства по делу не может быть принят во внимание. Так по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в определении от 21 июня 2013 года (л.д. 67), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений для его правильного разрешения.

Доводы жалобы об отсутствии в схеме ДТП направления движения транспортных средств, внесении исправлений в схему ДТП без выезда на место ДТП, в отсутствие участников производства по делу не влекут отмену состоявшихся по делу решений. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема дорожно-транспортного происшествия является письменным доказательством и была оценена судебными инстанциями на предмет ее соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, а также в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей ******* А.Е., *******а Н.И. и ******* А.Т., не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалоб судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *******ой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы, по которым судом первой инстанции приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания указанных выше свидетелей, мотивированы в решении. Им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сведения, сообщённые сотрудниками ГИБДД ******* Д.В. и ******* А.С., являются недостоверными, поскольку названные лица имеют служебную заинтересованность в исходе дела, также подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора *******ой Е.Г. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что ******* А.Е. был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста, в связи с чем его процессуальный статус был необоснованно изменён, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был отвергнут, поскольку ******* А.Е. допрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемыми как к допросу специалиста, так и свидетеля, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, пояснений специалистом при производстве по делу об административном правонарушении. Содержание пояснений ******* А.Е. изложено в решении судьи.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *******ой Е.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *******ой Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление ******* инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 августа 2013 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *******ой Е.Г. оставить без изменения, жалобу защитника *******а И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова