Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4а-3693/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - протокол о направлении на медицинское освидетельствование - производство по делам об административных правонарушениях - опьянение - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4а-3693/14

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу В.И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 17 июля 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 17 июля 2014 года В.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 17 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба В.И.В. и дополнения к ней, поданные защитниками П.П.С. и П.И.П., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В.И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась его жена Б.Н.Д.; сотрудники ГИБДД не видели факт управления им транспортным средством; при оформлении материалов дела инспектор ДПС составил две справки о дорожно-транспортном происшествии, в одной из которых в качестве водителя указал Б.Н.Д. и направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при оформлении материалов дела инспектор ДПС не разъяснял понятым права, предусмотренные КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также не вручил копию протокола; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством, поскольку из устных показаний понятого Б.А.А., допрошенного мировым судьей, следует, что подпись в данном протоколе является поддельной и ему (Б.А.А.) не принадлежит; в определении мирового судьи от 04 июля 2014 года (л.д. 66) не полностью отражены письменные объяснения Б.Н.Д., отобранные адвокатом П.И.П. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также устные показания сотрудника ДПС Х.А.Е., полученные при рассмотрении дела мировым судьей; судебными инстанциями не приняты во внимание показания Б.Н.Д., Н.С.М., Н.Е.В., Т.С.В. и Л.Д.Г., допрошенных в качестве свидетелей, а также видеозапись произошедшего события, представленная стороной защиты; судьей районного суда не приняты во внимание показания виновника дорожно-транспортного происшествия П.С.Г., полученные при рассмотрении жалобы; мировым судьей и судьей районного суда не приняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля П.Р.Л.; в основу вывода о его виновности положены документы и устные показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 мая 2014 года в 21 час 30 минут водитель В.И.В., управляя автомобилем марки "Ниссан Джук" государственный регистрационный знак _, следовал в районе дома N 45 А по _ в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность В.И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у В.И.В. установлено состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями П.С.Г. и П.Р.Л., отобранными у них в ходе административного расследования; рапортами инспекторов ДПС Х.А.Е., К.А.Н. и Ж.А.М.; устными показаниями П.С.Г. и инспекторов ДПС Х.А.Е., К.А.Н. и Ж.А.М., допрошенных при рассмотрении дела и жалобы.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дали правильную юридическую оценку действиям В.И.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод жалобы В.И.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась его жена Б.Н.Д. подробно проверялся судебными инстанциями и был обоснованно признан несостоятельным как опровергнутый совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, судьи нижестоящих судов обоснованно приняли во внимание письменные объяснения свидетеля П.Р.Л. и второго участника дорожно-транспортного происшествия П.С.Г., отобранные у них в ходе административного расследования, а также устные показания последнего, полученные при рассмотрении дела и жалобы, согласно которым он лично видел как после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Ниссан Джук" В.И.В. поменялся местами с Б.Н.Д., находившейся в салоне автомашины на пассажирском сиденье. Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем судьи обоснованно признали их в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, В.И.В. указан именно как водитель транспортного средства марки "Ниссан Джук" государственный регистрационный знак _. С содержанием названных протоколов В.И.В. был ознакомлен, имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался.

В связи с изложенным, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что наличие в материалах дела двух справок о дорожно-транспортном происшествии с участием В.И.В., в одной из которых в качестве водителя автомашины "Ниссан Джук" указана Б.Н.Д., а в другой - В.И.В., не свидетельствует о том, что именно Б.Н.Д. управляла данным транспортным средством на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как в обеих справках сведения о водителе были указаны сотрудником ГИБДД со слов В.И.В. и Б.Н.Д. В ходе последующего судебного разбирательства по делу об административном правонарушении указанные противоречия судьями были устранены на основе исследования и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом установленного, тот факт, что инспектор ГИБДД, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственным очевидцем произошедшего не был и не видел, кто именно находился за рулем автомашины "Ниссан Джук", не опровергает установленных судьями обстоятельств совершения вменяемого В.И.В. административного правонарушения, подтвержденных материалами дела.

Вопреки доводу заявителя, устные показания П.С.Г., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указавшего на ложность ранее данных им показаний в отношении В.И.В., были оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом судьей был сделан обоснованный вывод о том, что эти показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством, так как он составлен в отсутствие понятого Б.А.А, подтверждением чему, по мнению заявителя, могут служить устные показания Б.А.А., допрошенного при рассмотрении дела и жалобы, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие либо наличие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оказывает прямого влияния на вывод судей нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины В.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея в виду, что В.И.В. добровольно прошел данное освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного протокола, в соответствующей графе которого имеется подпись В.И.В. об ознакомлении его с содержанием указанных статей. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола В.И.В. получил, удостоверив данный факт своей подписью. Более того, из показаний инспектора ДПС Ж.А.М., допрошенного судьей районного суда, следует, что при производстве процессуальных действий он разъяснял В.И.В. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право В.И.В. на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе на то, что при осуществлении процессуальных действий с участием понятых сотрудник ГИБДД не разъяснил им права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на которых они составлены, графы о разъяснении прав и обязанностей понятых, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись.

Утверждение заявителя о том, что судебные инстанции не приняли необходимых мер к вызову в судебное заседание свидетеля П.Р.Л., не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, мировым судьей и судьей районного суда неоднократно принимались меры к вызову указанного лица в суд (л.д. 70, 74, 83), однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие в числе доказательств показаний П.Р.Л. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что в определении мирового судьи от 04 июля 2014 года, не полностью отражены письменные объяснения Б.Н.Д., отобранные у нее адвокатом П.И.П. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 42-43) и были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Равным образом, нет оснований усомниться в том, что в названном определении мирового судьи объяснения сотрудника ДПС Х.А.Е. отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании.

Нельзя также принять во внимание ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, в частности, показания свидетелей Б.Н.Д., Н.С.М., Н.Е.В., Т.С.В., Л.Д.Г. и Б.А.А., допрошенных мировым судьей и судьей районного суда, и приняты другие, в том числе письменные объяснения П.Р.Л., показания свидетеля П.С.Г., а также инспекторов ДПС Х.А.Е., К.А.Н. и Ж.А.М., подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу В.И.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено В.И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности В.И.В., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения В.И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 17 июля 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. И.В. оставить без изменения, а жалобу В.И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова