Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-3934/14 (ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.... Ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - публичное мероприятие - требование сотрудника полиции - массовые мероприятия)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-3934/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М.Г.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года М.Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июля 2014 года постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба М.Г.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.Г.Т., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании проведения публичного мероприятия в органах исполнительной власти; место и время совершения им административного правонарушения не установлены; его задержание было произведено не сотрудниками полиции П.С.А. и В.В.П., а сотрудниками ОМОН, подтверждением чему может служить предоставленная им в ходе рассмотрения дела видеозапись произошедшего 24 февраля 2014 года события; показания сотрудников полиции П.С.А. и В.В.П., допрошенных судьёй районного суда при рассмотрении дела, носят противоречивый характер и не согласуются между собой; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания с приложенной к ней стенограммой, а также распечатки содержания смс-сообщений, отправленных с его телефонного номера в момент задержания; в основу вывода о его виновности положены документы и устные показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела; по делу имеются неустранимые сомнения которые должны быть истолкованы в его пользу; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека, гарантирующие право на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий (далее - массовые мероприятия) в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 февраля 2014 года в 20 часов 20 минут М.Г.Т., находясь по адресу: город Москва, улица Охотный ряд, дом 1, принимая участие в митинге, несогласованном с органом исполнительной власти г. Москвы, выкрикивал лозунги тематического содержания, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и разойтись, не реагировал. Указанные действия М.Г.Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность М.Г.Т. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника ОБ ППСП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве В.В.П.; а также устными показаниями сотрудников полиции П.С.А. и В.В.П., полученными судьёй районного суда при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины М.Г.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что М.Г.Т., принимая участие в несогласованном с органом исполнительной власти митинге, выкрикивал лозунги тематического содержания, тем самым совершал действия, нарушающие общественный порядок, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников полиции П.С.А. и В.В.П., полученных судьёй районного суда при рассмотрении дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с М.Г.Т. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что предъявленное М.Г.Т. сотрудниками полиции требование о необходимости прекратить противоправные действия, связанные с нарушением общественного порядка, и разойтись соответствует закону, в связи с чем отсутствие в материалах дела сведений из Департамента региональной безопасности города Москвы о согласовании проведения публичного мероприятия, на что ссылается заявитель в жалобе, не повлияло на состав вменённого ему административного правонарушения, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись произошедшего 24 февраля 2014 года события, которая, по мнению заявителя, противоречит содержанию представленных сотрудниками полиции документов, получила надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда наряду с иными доказательствами по делу, перечисленными выше, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности М.Г.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Утверждение М.Г.Т. о том, что в ходе рассмотрения дела неверно были установлены место и время совершения административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении М.Г.Т. административного правонарушения 24 февраля 2014 года в 20 часов 20 минут в районе дома N 1 по улице Охотный ряд в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства М.Г.Т. о приобщении к материалам дела распечатки содержания смс-сообщений, отправленных с его (М.Г.Т.) телефонного номера в момент задержания, также нельзя признать состоятельным, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанное требование судья районного суда выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 13 марта 2014 года (л.д. 22), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что представленная М.Г.Т. аудиозапись судебного заседания от 13 марта 2014 года с приложенной к ней стенограммой была необоснованно не приобщена к материалам дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку названное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых изложено содержание исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела. Следует также учесть, что заявитель лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении судьёй Московского городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, и не был лишён возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 13 марта 2014 года с приложенной к ней стенограммой, однако указанным правом не воспользовался.

Утверждение М.Г.Т. о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что при разрешении настоящего дела судебными инстанциями были нарушены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека, гарантирующие справедливое судебное разбирательство. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу. Их совокупности, а также доводам М.Г.Т. и показаниям свидетеля М.Н.С., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу М.Г.Т., также не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей назначено М.Г.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения М.Г.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении М.Г.Т. оставить без изменения, жалобу М.Г.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова