Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 4а-4218/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование - опьянение - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 4а-4218/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чернецова О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 16 июля 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 16 июля 2014 года Чернецов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чернецова О.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чернецов О.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС не проводилось; при прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе ("Алкотектор") был не пригоден для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; инспектор ДПС, составивший административный материал, является лицом, заинтересованным в исходе дела; дело и жалоба были рассмотрены судебными инстанциями с позиции выраженного обвинительного уклона, неполно, необъективно и невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Чернецов О.Н.******************, управляя транспортным средством марки **************государственный регистрационный знак****************, следовал*********************, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чернецова О.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством***************, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чернецова О.Н. составила 0, 93 мг/л; устными показаниями понятого *************допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Чернецова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Чернецов О.Н. не управлял, проверялся нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Чернецова О.Н. в ходе исследования было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он пояснил, что в день освидетельствования выпил пиво; протоколом об административном правонарушении, согласно которому при его составлении Чернецов О.Н. признал факт совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС не проводилось, поскольку у сотрудника ДПС отсутствовало техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, не может повлечь отмену судебных актов. Из протокола о направлении Чернецова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Чернецов О.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях свидетель ***************допрошенный мировым судьёй при рассмотрении дела. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки доводу заявителя, из представленных материалов не усматривается, что врачом - наркологом при процедуре прохождения Чернецовым О.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе был не пригоден для проведения исследования. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ***************следует, что медицинское освидетельствование Чернецова О.Н. на состояние опьянения было проведено врачом - наркологом с применением технического средства измерения "ALCOTEST" 6510, N ФКСД-0410, дата поверки: 26 сентября 2013 года, которое являлось пригодным к применению. Доказательств обратного в представленных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Чернецова О.Н. от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые *************************************которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях свидетель ***************при рассмотрении дела мировым судьёй. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Чернецов О.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Чернецова О.Н. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями неполно, необъективно и невсесторонне, с позиции явно выраженного обвинительного уклона, нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов следует, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернецова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чернецова О.Н., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чернецову О.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Чернецова О.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 16 июля 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернецова О.Н. оставить без изменения, жалобу Чернецова О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова