Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 4а-4220/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - неустранимые сомнения - презумпция невиновности - техническая экспертиза - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 4а-4220/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Болгова В.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года Болгов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 сентября 2014 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Болгова В.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Болгов В.К. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; судебными инстанциями не установлено и не доказано, что на его автомобиле имеются повреждения, которые образованы в результате ДТП с участием автомобиля ***********судьёй Московского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-технической экспертизы; устные показания свидетеля *******************при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда и его письменные объяснения, полученные на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, имеют существенные противоречия; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями неполно, необъективно и невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Болгов В.К.************************, управляя автомобилем марки **************** государственный регистрационный знак ************по адресу: ***********************совершил столкновение с транспортным средством марки **************государственный регистрационный знак *******************после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Болгова В.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2014 года; рапортом инспектора*****************; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Болгова В.К., согласно которым он не отрицал факт того, что автомобиль **************под его управлением при обгоне правым зеркалом задел автомобиль ******************письменными объяснениями и устными показаниями *****************допрошенного судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Болгова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Болгова В.К. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2014 года, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и устными показаниями ***********который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Болговым В.К. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщённые *****************достоверными. Кроме того, письменные объяснения и устные показания *************объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ********************в которой зафиксированы образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле **************механические повреждения.

Факт того, что на автомобиле *******************в ходе осмотра на досудебной стадии производства по делу не обнаружены механические повреждения и следы восстановительного ремонта, не свидетельствует о невозможности участия названного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии *************с автомобилем *****************поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия повреждений на автомобиле *******************и их образование от механического контакта с транспортным средством *******************Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Болгова В.К.

Ссылка в жалобе на то, что судьёй Московского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по настоящему делу судебно-технической экспертизы, несостоятельна, поскольку ходатайство Болгова В.К. рассмотрено судьёй Московского городского суда по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, отражены в письменном виде в судебном акте, что не является нарушением норм КоАП РФ. При этом каких-либо оснований не соглашаться с выводами судьи Московского городского суда не имеется.

Равным образом утверждения заявителя о неполном, необъективном и невсестороннем рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда, нарушении принципа презумпции невиновности не могут повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Болгова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Болгова В.К., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Болгова В.К. оставить без изменения, жалобу Болгова В.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова