Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-4225/14 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - объезд препятствия - состав административного правонарушения - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-4225/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ******а И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы от 15 августа 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы от 15 августа 2014 года ****** И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ****** И.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; в постановлении мирового судьи неправильно указано место рождения и место жительства ******а И.Ю.; судебные инстанции не установили фактические обстоятельства дела, а именно, совершил ли ****** И.Ю. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, или на трамвайные пути встречного направления; в материалах дела об административном правонарушении отсутствует расписка о разъяснении прав защитнику ******а И.Ю. - ****** В.А. в суде первой инстанции; орган ГИБДД не представил суду запись с видеорегистратора как доказательство совершения административного правонарушения; показания инспектора ДПС ****** А.В., получены с нарушением закона и не могут быть признаны доказательством по делу; иные доказательства, положенные в основу постановления, противоречивы и не согласуются между собой; обстоятельства дела, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; схема места совершения административного правонарушения получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ****** И.Ю. 05 июня 2014 года в 22 часов 05 минут, управляя автомобилем марки "******" государственный регистрационный знак ****** следовал в городе Москве по ул. ****** в направлении ******в районе ******, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ******ым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора и схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС****** А.В.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ******а И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. Как следует из ответа заместителя командира 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, мотоцикл инспектора ДПС ****** А.В. не оборудован системой мобильного видеонаблюдения. Таким образом, отсутствие в материалах дела фото или видеосъемки правонарушения на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ******а И.Ю.

Довод жалобы о том, что действия ******а И.Ю. необходимо было квалифицировать как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершал объезд препятствия, не обоснован. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Сведений о том, что выезд ******а И.Ю. на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в

п. 1.2 ПДД РФ, при наличии которого действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Указание в жалобе на объезд препятствия объективно ничем не подтверждено.

Ссылка ******а И.Ю. о неверном указании в постановлении суда места его рождения и места жительства выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергает.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не установили фактические обстоятельства дела, а именно, совершил ли ****** И.Ю. выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления является несостоятельным, поскольку судебными инстанциями установлено, что ****** И.Ю. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предполагает, что водитель, нарушив Правила дорожного движения, в том числе, и требование дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ), совершает выезд на полосу для встречного движения. Следовательно, оконченным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае, является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), то есть в нарушение п. 1.3 ПДД. При таких обстоятельствах, учитывая, что ****** И.Ю., нарушив требование дорожной разметки 1.1, которую пересекать водителям транспортных средств запрещается, следовал по полосе встречного движения, находясь в зоне ее действия, в нарушение п. 1.3 ПДД, его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подлежат квалификации по указанной статье.

Довод жалобы о том, что материалах дела об административном правонарушении отсутствует расписка о разъяснении прав защитнику ******а И.Ю. - ****** В.А. в суде первой инстанции являлся предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя. Отклоняя указанный довод, судья районного суда правильно исходил из того, что оснований полагать, что участвующему при рассмотрении жалобы защитнику ****** В.А. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, не имеется, обязательное отбирание подписки в данном случае не предусмотрено, в связи с чем данное обстоятельство правового значения не имеет. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется. Кроме того из представленных материалов дела следует, что ****** В.А. лично присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в суде второй инстанции, в ходе производства по делу заявлял ходатайства и отводы, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела, что свидетельствует об осведомленности его об объеме процессуальных прав, которым он как защитник наделен в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что право ******а И.Ю. на защиту при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не было нарушено.

Довод жалобы о том, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности ******а И.Ю. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе рапорта сотрудника ГИБДД - ****** А.В., его устных показаний в суде первой инстанции. Ссылка в жалобе на отсутствие протокола опроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ****** А.В. не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обязательное ведение протокола допроса свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, его показания зафиксированы в определении мирового судьи от 04 августа 2014 года. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ******а И.Ю. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что положенные в основу постановления доказательства противоречивы и не согласуются между собой, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в материалах дела не усматривается. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства получили надлежащую оценку судебных инстанций по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, так как составлена не на месте совершения административного правонарушения и в отсутствие ******а И.Ю., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку составление подобных документов вне места правонарушения не противоречит требованиям норм КоАП РФ. Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, ****** И.Ю. отказался от её подписания. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ******у И.Ю. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде штрафа в доход государства назначено ******у И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы от 15 августа 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ******а И.Ю. оставить без изменения, жалобу ******у И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова