Постановление Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 4а-4227/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: презумпция невиновности - ДТП - неустранимые сомнения - участник дорожно-транспортного происшествия - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 4а-4227/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *******а Х.Ш.оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года ******* Х.Ш. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *******а Х.Ш.оглы - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ******* Х.Ш. оглы просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием; по делу не была назначена автотехническая экспертиза; дело и жалоба необоснованно рассмотрены в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия *******; с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств по делу, а также с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (*******а Х.Ш. оглы) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 16 июля 2014 года в 09 часов 55 минут ******* Х.Ш.оглы, управляя транспортным средством марки "*******" государственный регистрационный знак *******, следуя ******* в городе Москве, в районе дома *******, стал участником ДТП с автомобилем марки "*******" государственный регистрационный знак *******, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; планом розыскных мероприятий; карточкой учета транспортных средств; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; письменными объяснениями ******* Ю.Н., а также объяснениями *******а Х.Ш.о в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *******а Х.Ш.о состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт участия автомобиля под управлением *******а Х.Ш. оглы не доказан, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями второго участника ДТП *******а Ю.Н., которые согласуются с другими материалами дела. ******* Ю.Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *******ым Х.Ш.о знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *******а Х.Ш.о.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не влечёт удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *******а Х.Ш.о в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Ссылка заявителя на то, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ******* Ю.Н., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов *******а Х.Ш.о, равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения******* Ю.Н., полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ******* Х.Ш.о против рассмотрения дела в отсутствие ******* Ю.Н. не возражал, ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине его неявки в судебное заседание не заявлял.

Довод жалобы о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении дела, а также нарушении принципа презумпции невиновности является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *******а Х.Ш. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *******а Х.Ш. оглы, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *******а Х.Ш. оглы, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *******у Х.Ш. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *******а Х.Ш.оглы оставить без изменения, жалобу *******а Х.Ш. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова