Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4238/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: медицинское освидетельствование - алкогольное опьянение - освидетельствование - мировые судьи - безопасность дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4238/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Муратовой Ю.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 23 октября 2014 года Муратова Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Муратова Ю.Р. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она невиновна в совершении административного правонарушения; процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, что подтвердил в своих показаниях свидетель =, допрошенный мировым судьёй; в ходе рассмотрения дела не была обеспечена явка в судебное заседание понятых = и =.; после вручения ей (Муратовой Ю.Р.) копии протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения, с которыми она не была ознакомлена; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств по делу, с явно выраженным обвинительным уклоном, а также с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 08 мая 2014 года Муратова Ю.Р., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, по адресу: г. Москва, = в 00 часов 50 минут не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Муратовой Ю.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Муратовой Ю.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспектора ДПС =, допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Муратовой Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Муратова Ю.Р. не совершала вменённое ей правонарушение, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, проверялись мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС =., согласно которым, в связи с наличием у Муратовой Ю.Р., управлявшей транспортным средством, признаков опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, после чего также отказалась пройти медицинское освидетельствование. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, присутствовали двое понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными инспектором ДПС, из которых усматривается, что при отстранении Муратовой Ю.Р. от управления транспортным средством, при её отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые = и =., при направлении на медицинское освидетельствование - = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сама Муратова Ю.Р. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Вопреки утверждению заявителя, показания свидетеля Демина М.В., допрошенного мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых = и =, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что указанные лица вызывались в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Муратовой Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку их совокупность является достаточной для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муратовой Ю.Р. составлен в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Довод Муратовой Ю.Р. о том, что после вручения ей копии протокола об административном правонарушении в него вносились изменения, проверялся мировым судьёй и был правильно признан необоснованным, так как объективных данных о внесении в протокол изменений в части времени его составления и времени совершения административного правонарушения после вручения его копии заявителю не представлено. Отсутствие в копии протокола, приобщённой заявителем к материалам дела, названных сведений, могут быть связаны с техническими причинами не отображения текста оригинала протокола в его копии при составлении инспектором ДПС. Вместе с тем Муратова Ю.Р. не была лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела до его рассмотрения по существу. Из представленных материалов следует, что защитник = 08 октября 2014 года был ознакомлен с материалами дела в полном объёме с использованием фототехники. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении права Муратовой Ю.Р. на защиту.

Довод заявителя о неполном, необъективном и невсестороннем рассмотрении дела, нарушении принципа презумпции невиновности не влечёт удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Муратовой Ю.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Муратовой Ю.Р., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Муратовой Ю.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского города Москвы от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муратовой Ю.Р. - оставить без изменения, жалобу Муратовой Ю.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова