Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4239/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - опьянение - неустранимые сомнения - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4239/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ********а Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 10 сентября 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 10 сентября 2014 года ******** Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ********а Д.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ******** Д.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности установления обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 16 августа 2014 года в 01 час 00 минут ******** Д.И., управляя транспортным средством марки "********" государственный регистрационный знак ********, следовал в районе дома ******** в городе Москве в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ********а Д.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом исследования на бумажном носителе, из которых следует, что концентрация этанола в выдыхаемом воздухе у ********а Д.И. составила ********; рапортом инспектора ДПС ******** О.Д.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ********а Д.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ********а Д.И. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ******** Д.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ******** О.Д., о том, что ******** Д.И. управлял транспортным средством "********" государственный регистрационный знак ********, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых сначала отказался подписывать акт освидетельствования и распечатку исследования на бумажном носителе, однако после предложения пройти медицинское освидетельствование согласился с результатом освидетельствования, о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ******** Д.И. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ********а Д.И.

Довод ********а Д.И. о том, что в основу вывода судебных инстанций о его виновности положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, которым судебные инстанции придали заранее установленную силу, тогда как его доводы не были учтены, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ********а Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи нижестоящих судов пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ********а Д.И., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ********у Д.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ********а Д.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 10 сентября 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ********а Д.И. оставить без изменения, жалобу ********а Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова