Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4244/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4244/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Харькова И.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 10 сентября 2014 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 10 сентября 2014 года Харьков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Харькова И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Харьков И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен" ему не принадлежит; инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были представлены в суд первой инстанции, однако не получили надлежащей оценки; в постановлении по делу об административном правонарушении объяснения понятых Ж.В.В. и Н. А.Г. изложены в искаженном виде; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела CD диска с записью опроса понятых Ж. В.В. и Н. А.Г. и его письменную расшифровку; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с обвинительным уклоном; его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года в 07 часов 50 минут водитель Харьков И.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 30 по Олимпийскому проспекту в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Харькова И.В. составила 0, 213 мг/л; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых Ж.В.В. и Н.А.Г., а также их устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; устными показаниями сотрудника ДПС Крикова А.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Харькова И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы Харькова И.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Отвергая приведенный довод, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний сотрудника ДПС Крикова А.В. и понятых Жи. В.В. и Н. А.Г.

Вопреки доводу жалобы, усомниться в том, что показания понятых Ж. В.В. и Н. А.Г. отражены в судебном постановлении в том объеме и содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Ссылку заявителя на то, что инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Харькова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он (Харьков И.В.) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", однако отказался удостоверить данный факт своей подписью. В связи с этим сотрудником ГИБДД в соответствующей графе акта была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Утверждение Харькова И.В. о том, что имеющаяся в акте запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежит, объективно ничем не подтверждено. Каких-либо замечаний при получении копии указанного акта Харьковым И.В. сделано не было.

Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое Харьков И.В. прошел самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС до самостоятельного прохождения Харьковым И.В. медицинского освидетельствования прошло более 1,5 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела CD диска с записью опроса понятых Ж. В.В. и Н.А.Г., а также его письменную расшифровку, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 11 ноября 2014 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Указание в жалобе Харькова И.В. на то, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, равно как и ссылка заявителя на то, что в ходе судебного разбирательства его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Харькова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Харькова И.В., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Харькова И.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Харькову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 10 сентября 2014 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харькова И. В. оставить без изменения, жалобу Харькова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова