Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4251/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - мировые судьи - почерковедческая экспертиза - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4251/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тимофеева А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 ноября 2014 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 ноября 2014 года Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тимофеев А.В. просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения паров этанола с одноразовым мундштуком было использовано повторно; содержание показаний сотрудников *****************изложенные в постановлении мирового судьи, отличаются от фактически данных ими показаний; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых; в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, неверно указано место остановки транспортного средства под его (Тимофеева А.В.) управлением; постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ; административное наказание, назначенное ему, считает чрезмерно суровым; дело и жалоба на постановление мирового судьи были рассмотрены судебными инстанциями с позиции выраженного обвинительного уклона, неполно, необъективно и невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Тимофеев А.В. **********************управляя транспортным средством марки ********************государственный регистрационный знак***************, следовал напротив дома********************, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тимофеева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тимофеева А.В. составила 0, 884 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта приема - передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС; устными показаниями инспекторов ДПС *********************допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Тимофеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что при прохождении процедуры освидетельствования Тимофеева А.В. на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения паров этанола с одноразовым мундштуком было использовано повторно, проверялся нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонён как несостоятельный, поскольку объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования заявителем не представлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства "Алкотектор PRO 100 combi", заводской номер 637332, который прошёл поверку, в связи с чем был пригоден к применению. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Тимофеева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен, о чём в акте имеются соответствующая запись и подпись Тимофеева А.В.

Вопреки утверждению заявителя, содержание показаний сотрудников ДПС ****************допрошенных в соответствии с требованиями КоАП РФ, изложено в постановлении мирового судьи, оснований полагать, что названные свидетели в судебном заседании давали иные показания не имеется.

Довод Тимофеева А.В. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении заявления об отводе судьи не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как указанное заявление рассмотрено мировым судьёй в порядке ст. 29.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от 9 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи инспектору ДПС, составившему процессуальные документы, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 17 октября 2014 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, неверно указано место остановки транспортного средства под его управлением, необоснованно. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Тимофеевым А.В. административного правонарушения в районе дома******************, что указано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС ***********************допрошенных в качестве свидетелей мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых ***********************не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что указанные лица вызывались в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Тимофеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение мировым судьёй ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ не может быть принято во внимание, поскольку нарушение трехдневного срока со дня окончания разбирательства по делу до дня изготовления мотивировочного постановления не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену судебного акта. Так, из представленных материалов следует, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.В. была объявлена мировым судьёй 27 октября 2014 года, в то время как мотивированное постановление составлено 6 ноября 2014 года.

Доводы Тимофеева А.В. о неполном, необъективном и невсестороннем установлении обстоятельств дела судебными инстанциями нельзя признать обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тимофеева А.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершённого административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Тимофеева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 ноября 2014 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.В. оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова