Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4272/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4272/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Булдаковского Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 28 мая 2014 года Булдаковский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Булдаковский Е.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как составлен на бланке, не соответствующем приказу МВД России 04 августа 2008 г. N 676; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, чем нарушил требования Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185; мировой судья формально подошел к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнил требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не устранил имеющиеся по делу противоречия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2014 года в 03 часа 05 минут Булдаковский Е.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Смоленскому бульвару в г. Москве с признаками алкогольного опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зрачки глазного яблока не реагировали на свет), где у дома N 5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Булдаковского Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Булдаковского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Булдаковскому Е.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, не может повлечь отмену судебного постановления, так как ни нормами КоАП РФ, ни Правилами обязательное проведение данного освидетельствования не предусмотрено. При этом как следует из представленных материалов, основанием направления Булдаковского Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, что в силу ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил уже являлось достаточным для применения к нему указанной меры.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Булдаковского Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод жалобы Булдаковского Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, чем нарушил требования Административного регламента, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из содержания данного протокола, при его составлении Булдаковскому Е.В. были разъяснены положения указанных статей, однако удостоверить этот факт своей подписью Булдаковский Е.В. отказался, равно как отказался от получения копии протокола, в связи с чем инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в соответствующих графах протокола была сделана запись "отказ". Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Булдаковского Е.В. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Булдаковского Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Булдаковского Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Булдаковского Е.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Булдаковскому Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Булдаковского Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булдаковского Е.В. оставить без изменения, жалобу Булдаковского Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова