Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4а-4276/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: дорожные знаки - специальные технические средства - стоянка транспортного средства - презумпция невиновности - дорожное движение)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4а-4276/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *****************в защиту интересов Киреева В.Н. на вступившие в законную силу постановление *****************исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ от 02 апреля 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением **********************исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ от 02 апреля 2014 года Киреев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Баранова В.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ***************в защиту интересов Киреева В.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Киреева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование приведённого довода указывает на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства, принадлежащего Кирееву В.Н., в пользовании другого лица -*********************на основании договора аренды; вывод судьи об отсутствии доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства не обоснован; жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Киреева В.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из представленных материалов, ************************по адресу: ***********************Киреев В.Н., управляя транспортным средством марки *****************государственный регистрационный знак*****************, собственником которого он является, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства. Данные действия Киреева В.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "ПаркРайт" (идентификатор N 088, свидетельство о поверке N 165302, которая действительна до 07 июня 2017 года), имеющего функции фото- и видеосъемки.

При таких обстоятельствах действия Киреева В.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак М 192 ХЕ 77, принадлежащего Кирееву В.Н., в пользовании Ксенжика С.И. на основании договора аренды, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение её ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

02 июня 2014 года судья Чертановского районного суда города Москвы, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ жалобу защитника Баранова В.М. в интересах Киреева В.Н. и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, а именно: копию договора аренды транспортного средства ************с приложенной к нему копией акта приёма-передачи транспортного средства***************, обоснованно признал их недостаточными для освобождения Киреева В.Н. от административной ответственности на основании положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, посчитав, что указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное средство марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак ***************находилось во владении или пользовании другого лица.

Сделав такой вывод, судья районного суда правильно исходил из того, что представленные стороной защиты документы, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения вышеупомянутой автомашины в пользовании *****************в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора, если таковые в действительности имелись.

Кроме того, ни при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, ни при её рассмотрении по существу защитник Киреева В.Н. не ходатайствовал о допросе *********************подписавшего договор аренды, и о допросе иного лица, которые могли бы указать, кто именно управлял транспортным средством марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак ************************************************ Письменных объяснений соответствующих лиц заявителем представлено также не было.

Таким образом, действия Киреева В.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Оснований для освобождения Киреева В.Н. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кирееву В.Н. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Киреева В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление ***************************исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ от 02 апреля 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Киреева В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника****************- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова