Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4295/14 (ст. 17.3 КоАП РФ. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Ключевые темы: судебные приставы - неустранимые сомнения - ходатайство об отложении - требования судебного пристава - председатель районного суда)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4295/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Неретина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 11 декабря 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 11 декабря 2012 года Неретин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Неретина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Неретин А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не совершал действий, нарушающих установленные в суде правила, не отказывался исполнять распоряжение судебного пристава; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи событий 26 октября 2012 года; дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьёй 11 декабря 2012 года в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном законом порядке, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи начал судебное заседание, не удалив из зала судебного заседания свидетелей; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утверждёнными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в = районном суде г. Москвы, утверждённых председателем = районного суда г. Москвы, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Из представленных материалов дела следует, что Неретин А.Н. 26 октября 2012 года в 10 часов 05 минут, находясь в здании = районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, =, не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила: отказался предоставить судебным приставам по ОУПДС для осуществления досмотра личных вещей и ручной клади сумку, также производил видеосъёмку здания суда без разрешения председателя суда. Не выполнил распоряжение судебного пристава по ОУПДС предосатвить сумку к осмотру и прекратить видеосъёмку, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Неретина А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС; письменными объяснениями = = и =, а также их устными показаниями, полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Неретина А.Н., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Неретин А.Н. не совершал действий, нарушающих установленные в суде правила, не отказывался исполнять распоряжение судебного пристава, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей =, = и =, которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Неретиным А.Н. знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщённые ими, обоснованно признаны судом достоверными.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи событий 26 октября 2012 года не может быть принято во внимание, так как из представленных материалов следует, что Неретиным А.Н. такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, оснований для истребования видеозаписи по инициативе суда также не имелось, так как совокупность представленных материалов являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Неретина А.Н., не известив его в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2012 года, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 11 декабря 2012 года, Неретин А.Н. был извещён телеграммой от 08 декабря 2012 года, направленной ему по месту жительства. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма доставлена не была из-за отсутствия адресата по указанному в ней адресу, который также не явился за телеграммой по извещению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьёй были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения его явки на рассмотрение дела. В связи с неявкой Неретина А.Н. в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Неретина А.Н. мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи начал судебное заседание, не удалив из зала судебного заседания свидетелей, впоследствии допрошенных по обстоятельствам дела, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными. Более того, в целях проверки данного довода жалобы Неретина А.Н. председателем = районного суда г. Москвы была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 28 марта 2013 года до начала судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Неретина А.Н. свидетели были удалены из зала судебного заседания.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Неретина А.Н., не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Неретину А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Неретина А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 11 декабря 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Неретина А.Н. оставить без изменения, жалобу Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова