Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4296/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - освидетельствование - опьянение - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4296/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шпунтова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 29 июля 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 29 июля 2014 года Шпунтов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шпунтова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шпунтов А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в отсутствие понятых; дело рассмотрено без вызова в судебное заседание и допроса понятых; сотрудники ГИБДД, оформившие административный материал, являются лицами, заинтересованными в исходе дела; показания инспектора ДПС = необоснованно признаны судом достоверными; задержание его транспортного средства не производилось; в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы и доводы его защитника не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 22 декабря 2013 года в 02 часа 15 минут Шпунтов А.В., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по ул. =в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шпунтовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспектора ДПС =, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шпунтова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Шпунтовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Шпунтова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Шпунтова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку Шпунтов А.В. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Шпунтова А.В. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данный факт подтвердил в своих показаниях инспектор ДПС =., допрошенный мировым судьёй при рассмотрении дела. Кроме того, сам Шпунтов А.В. при ознакомлении с протоколами и их подписании не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Утверждение заявителя о том, что дело необоснованно рассмотрено без вызова в судебное заседание и допроса понятых, не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что = и = неоднократно извещались мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с тем, принимая во внимание, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шпунтова А.В., мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

Вопреки доводу Шпунтова А.В., сведения, сообщённые инспектором ДПС = при его допросе мировым судьёй, правильно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела. Инспектор ДПС = предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Шпунтовым А.В. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание транспортного средства Шпунтова А.В., не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.

Равным образом не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шпунтова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шпунтова А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Шпунтову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шпунтова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 29 июля 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шпунтова А.В. оставить без изменения, жалобу Шпунтова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова