Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4307/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - технические средства - опьянение - меры обеспечения по делу)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4307/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гришина В.Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 14 мая 2014 года Гришин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Гришин В.Б., выражая несогласие с названным судебным актом, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; оснований для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС не имелось, поскольку спиртных напитков до эксплуатации транспортного средства он не употреблял; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ему с помощью технического средства измерения паров этанола со вставленным мундштуком, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства измерения ему инспектором ДПС представлены на обозрение не были; при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых; инспектор ДПС, составивший административный материал, является лицом, заинтересованным в исходе дела; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в приложенной к нему распечатке результатов исследования на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых; протокол об административном правонарушении не содержит сведений об использованном техническом средстве измерения, о результатах проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения; мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о месте и времени слушания дела он не был извещён в установленном законом порядке; дело рассмотрено мировым судьёй с позиции явно выраженного обвинительного уклона, неполно, необъективно и невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Гришин В.Б.*********************, управляя транспортным средством марки *************** государственный регистрационный знак*****************, следовал*********************************, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гришина В.Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гришина В.Б. составила 0, 181 мг/л; письменными объяснениями Гришина В.Б., полученными на досудебной стадии административного производства по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гришина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Гришина В.Б. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС не имелось, несостоятелен, поскольку опровергается исследованными доказательствами. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения Гришину В.Б. освидетельствования послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Таким образом, усомниться в законности применения сотрудником полиции к Гришину В.Б. названной меры обеспечения производства по делу не имеется.

Утверждения заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ему с помощью технического средства измерения паров этанола со вставленным мундштуком, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства измерения ему инспектором ДПС представлены на обозрение не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования заявителем не представлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование Гришину В.Б. проведено с применением технического средства "Алкотектор PRO 100", заводской номер **************** который прошёл поверку*******************, в связи с чем был пригоден к применению. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гришина В.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен, о чём в акте имеются соответствующая запись и подпись Гришина В.Б.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Гришина В.Б. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые *************и ****************которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтвердил в своих письменных объяснениях *****************Гришин В.Б., о чём свидетельствует его собственноручная подпись в указанных объяснениях.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, является необоснованным, поскольку совокупность исследованных им доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гришина В.Б. Допрос в судебном заседании понятых ***************************обязательным по инициативе суда не признавался, однако отсутствие среди доказательств показаний названных лиц не влияет на правильное разрешение дела.

Равным образом не может повлечь отмену судебного акта довод жалобы об отсутствии в распечатке результата исследования на бумажном носителе подписей понятых, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают обязательное наличие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об используемом при освидетельствовании Гришина В.Б. на состояние алкогольного опьянения техническом средстве измерения, о результатах проведённого исследования, не влечёт признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством. Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержит все необходимые данные для правильного разрешения дела, в том числе в нём полно описано событие правонарушения, данные о техническом средстве, которое было применено при проведении исследования. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является его недостатком, так как указанные данные содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД, составившего административный материал, в исходе дела не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Гришина В.Б. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном законом порядке, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на***************, Гришин В.Б. был извещён инспектором ГИБДД, о чём в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, сделанная инспектором, с протоколом Гришин В.Б. был ознакомлен и получил его копию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Гришин В.Б. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Доводы Гришина В.Б. о неполном, необъективном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела мировым судьёй нельзя признать обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гришина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гришина В.Б., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гришину В.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Гришина В.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гришина В.Б. оставить без изменения, жалобу Гришина В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова